Решение Мурманского УФАС России от 22.09.2011 г № Б/Н
По жалобе ООО «Спецстрой-ЗАТО»
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее — Комиссия Мурманского УФАС, Комиссия) в составе:
Председателя комиссии — Чечениной Светланы Адольфовны - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области;
Членов комиссии: Кима Евгения Геннадьевича – ведущего специалиста-эксперта; Садиковой Натальи Вячеславовны - главного специалиста-эксперта,
представителей Управления капитального строительства администрации города Мурманска — <К.В.А.> (по доверенности), <К.Н.В.> (по доверенности), Отдела по формированию и размещению муниципального заказа – <Я…> (по доверенности), представителя ООО «Спецстрой-ЗАТО» - <З…> (по доверенности), надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, рассмотрев жалобу ООО «Спецстрой-ЗАТО» на действия уполномоченного органа - Отдел по формированию и размещению муниципального заказа администрации города Мурманска при проведении открытого аукциона в электронной форме и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области 13.09.2011 обратилось ООО «Спецстрой-ЗАТО» с жалобой на действия уполномоченного органа - Отдел по формированию и размещению муниципального заказа администрации города Мурманска - при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену пассажирских лифтов в жилых домах города Мурманска (заказ №0349300033711001509).
Заявитель в жалобе сообщает следующее:
«Пункты 11.3 и 11.6 Технического задания содержат требование о согласовании выбранного лифтового оборудования с заказчиком. Указанное требование в его взаимосвязанном толковании с другими пунктами технического задания, фактически предполагает неявное указание заказчика на товарные знаки.
Заказчик указывает не на понятные и объективные характеристики лифтового оборудования, включаемого в разрабатываемый проект, а на необходимость его согласования. Условия согласования в аукционной документации не указаны, что может повлечь невозможность исполнения обязательств по контракту лицом, выигравшим аукцион и действовавшим разумно и добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов. В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент".
Таким образом, заказчиком в техническом задании указано на необходимость включения в разрабатываемый проект сведений о лифтовом оборудовании, требования к которому (в том числе товарный знак, характеристики эквивалентности) в аукционной документации не указаны.
Заявитель просит:
1.Приостановить размещение указанного заказа до вынесения решения по данной жалобе;
2.Выдать предписание об устранении указанных в жалобе нарушений;
3.Привлечь виновных лиц к предусмотренной законом ответственности.
Из существа дела следует, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену пассажирских лифтов в жилых домах города Мурманска было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 05.09.2011г.
Адрес электронной площадки в сети «Интернет» - www.sberbank-ast.ru.
Заказчик - Управление капитального строительства администрации города Мурманска.
Уполномоченный орган - Отдел по формированию и размещению муниципального заказа.
Документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену пассажирских лифтов в жилых домах города Мурманска 05.08.2011г. утверждена начальником отдела по формированию и размещению муниципального заказа администрации города Мурманска <Б…>.
Начальная (максимальная) цена контракта – 1 800 000,00 рублей.
Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме: 15.09.2011г. в 10:00.
Окончание срока рассмотрения первых частей заявок: 19.09.2011г.
Дата и время проведения открытого аукциона: 22.09.2011г. в 11:30.
В соответствии с частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В аукционной документации не установлены требования к результатам работ, а установлено требование о согласовании выбранного лифтового оборудования с заказчиком в ходе исполнения контракта.
Следовательно, Уполномоченный орган, устанавливая требование о согласовании выбранного лифтового оборудования с заказчиком, нарушил требование части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
Комиссией Мурманского УФАС установлено, что Уполномоченным органом в документации об аукционе указаны следующие требования к сроку исполнения муниципального контракта 45 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, так же данное требование установлено в разделе 4 проекта контракта.
Кроме этого аукционной документацией установлены сроки завершения отдельных этапов работ:
Этап №1 – 15 дней;
Этап №2 – 30 дней;
Этап №3 – 45 дней;
Согласно техническому заданию в каждом из этапов в пункте 11.10 установлены дополнительные требования к проектировщику по проектно-сметной документации, а именно:
- Проектировщику провести экспертизу рабочей документации по «промышленной безопасности»;
- Проектировщику провести согласование рабочей документации в Беломорском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзора»;
- Утвержденный проект направляется заказчиком на государственную вневедомственную государственную экспертизу. Подрядчик обеспечивает защиту проекта в экспертизе, своевременное устранение замечаний и внесение изменений в проект.
Таким образом, согласование рабочей документации, а так же проведение экспертиз включено в срок исполнения контракта.
В силу статьи 41.7 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с частью 5 статьи 41.7 Закона о размещении заказов разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть.
Как следует из материалов дела, 13.09.2011г. Отдел по формированию и размещению муниципального заказа разместил на официальном сайте разъяснение положений документации, согласно которому: «В соответствии с разъяснениями, полученными от Заказчика, поясняем, что согласование и проведение экспертизы проектов не входит в срок исполнения муниципального контракта».
Комиссия Мурманского УФАС считает, что указанное разъяснение, противоречит требованиям, установленным аукционной документацией требованиям к срокам исполнения муниципального контракта.
Учитывая положения статей 41.1, 41.7 Закона о размещении заказов Комиссия полагает, что "суть аукционной документации" составляет предмет размещения заказа, его технические и функциональные характеристики, в том числе сроки исполнения.
Разъяснение положений аукционной документации не должно приводить к какому-либо изменению названных технических и функциональных характеристик, в том числе сроков исполнения контракта независимо от степени значимости данных изменений, разъяснение носит информационный характер.
Согласно проекту контракта подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего муниципального контракта выполнить разработку проектно-сметной документации на замену пассажирских лифтов в городе Мурманске. Официальных изменений в аукционную документацию в установленном порядке не вносилось.
Согласно части 6 статьи 41.7 Закона о размещении заказов в случае нарушения требований, установленных частями 1 - 5 настоящей статьи, открытый аукцион в электронной форме может быть признан недействительным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, Комиссия Мурманского УФАС приходит к выводу о том, что разъяснение от 13.09.2011, в котором указывается, что согласование и проведение экспертизы проектов не входит в срок исполнения муниципального контракта противоречит положениям документации об аукционе и проекту контракта, тем самым нарушается требование части 5 статьи 41.7 Закона о размещении заказов.
Руководствуясь статьями 17, 60 Закона о размещении заказов, Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Спецстрой-ЗАТО» обоснованной.
2.Признать уполномоченный орган - Отдел по формированию и размещению муниципального заказа администрации города Мурманска нарушившими часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 41.6, часть 5 статьи 41.7 Закона о размещении заказов.
3.Уполномоченному органу - Отделу по формированию и размещению муниципального заказа администрации города Мурманска, Оператору электронной площадки - ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов» выдать предписание об устранении нарушений.
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2011 года.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии:
С.А.Чеченина
Члены комиссии:
Е.Г.Ким,
Н.В.Садикова
Приложения
2011-09-22 Приложение к Решению от 22 сентября 2011 года № Б/Н Предписание