Решение Мурманского УФАС России от 17.05.2012 г № Б/Н
По жалобе ООО «Строй-Норд»
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее — Комиссия Мурманского УФАС) в составе:
Председателя комиссии — Чечениной С.А. – заместителя руководителя Мурманского УФАС России;
Членов комиссии:
Калитиной Н.А. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа;
Ермаковой М.Е. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа,
при участии представителей заказчика – МКУ «Служба заказчика» <У…> (по доверенности от 16.05.2012), <К…> (по доверенности от 16.05.2012),
при участии генерального директора ООО «Строй-Норд» <Б…>,
рассмотрев жалобу ООО «Строй-Норд» на действия комиссии по размещению муниципального заказа МКУ «Служба заказчика» (далее – Единая комиссия) при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт ДОУ №4 «Сказка» в ЗАТО Заозерске (0349300003712000004) и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области 12.05.2012 обратился участник размещения заказа ООО «Строй-Норд» (далее — Заявитель, общество) с жалобой на действия Единой комиссии Заказчика при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт ДОУ №4 «Сказка» в ЗАТО Заозерске (далее – открытый аукцион в электронной форме).
Из существа жалобы следует, что вторая часть заявки ООО «Строй-Норд» была отклонена Единой комиссией. Заявитель полагает, что отклонение заявки является незаконным, просит провести проверку по изложенным в жалобе фактам.
Комиссия Мурманского УФАС, изучив доводы Заявителя, возражения члена Единой комиссии, исследовав представленные сторонами документы, приходит к следующим выводам.
Из существа дела следует, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт ДОУ №4 «Сказка» в ЗАТО Заозерске .
Начальная максимальная цена: 16 195 420 рублей.
Государственный заказчик: МКУ «Служба заказчика».
Статьёй 41.11 Закона о размещении заказов регламентирован порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Частью 1 вышеприведенной статьи установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
В документации об открытом аукционе в электронной форме было установлено требование о предоставлении во второй части заявки в том числе копий документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона;
В силу части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:
1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Частью 7 вышеназванной статьи определено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
05.05.2012 состоялось заседание Единой комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Согласно протоколу № 3.12-АУ/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по результатам рассмотрения заявка ООО «Строй-Норд» была отклонена. В обоснование отклонения заявки общества было указано, что на основании п.1 ч.6 ст.41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отсутствие документов, предусмотренных п.7 ч.2 ст.41.4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с п.5 ч. 2 ст.41.3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: не представлен приказ о продлении полномочий директора.
Комиссией Мурманского УФАС была проанализирована вторая часть заявки заявителя. Установлено, что заявка общества, в том числе, содержала следующие документы:
1.Приказ №1 от 28.10.2008 о вступлении в должность генерального директора ООО «Строй-Норд» <Б…>;
2.Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2012, из которой следует, что <Б…> имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица – ООО «Строй-Норд»;
3.Протокол №1 Общего собрания участников ООО «Строй-Норд» от 21.12.2009, согласно которому были подтверждены полномочия генерального директора <Б…>.
При рассмотрении жалобы было установлено, что при решении вопроса о допуске ООО «Строй-Норд» к участию в торгах Единая комиссия не обозревала Протокол №1 Общего собрания участников ООО «Строй-Норд» от 21.12.2009, согласно которому были подтверждены полномочия генерального директора <Б…>, который был приложен в составе заявке, что подтвердили члены Единой комиссии, присутствовавшие при рассмотрении жалобы.
Совокупность представленных обществом в составе заявки документов подтверждает полномочия <Б…> на осуществление действий от имени участника размещения заказа - ООО «Строй-Норд».
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что в нарушение части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов Единая комиссия МКУ «Служба заказчика» отклонила вторую часть ООО «Строй-Норд» необоснованно.
Вместе с тем, необходимо отметить, что отклонение заявки ООО «Строй-Норд» на результаты открытого аукциона в электронной форме не повлияло, поскольку при проведении аукциона на электронной торговой площадке общество предложило цену большую, чем участник признанный победителем торгов и участник чье предложение было лучшим после победителя.
Кроме того, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Комиссия Мурманского УФАС полагает, что истечение срока, на который соответствующее лицо было избрано, автоматически не влечет за собой прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа: генеральный директор общества утрачивает свои полномочия в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении его полномочий либо в связи с избранием нового генерального директора.
Таким образом, само по себе истечение установленного уставом срока не означает прекращение полномочий генерального директора, который в условиях фактического функционирования общества обязан выполнять свои функции до избрания нового руководителя.
Данная позиция согласуется с судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2011 №Ф09-1686/11-С1).
Руководствуясь статьями 17, 60 Закона о размещении заказов, Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Строй-Норд» обоснованной.
2.Признать Единую комиссию МКУ «Служба заказчика» нарушившей часть 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.
3.Выдать предписание Единой комиссии МКУ «Служба заказчика» об устранении допущенных нарушений.
Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2012.
В полном объеме решение изготовлено 17.05.2012.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2012-05-17 Приложение к Решению от 17 мая 2012 года № Б/Н Предписание