Постановление Областной Думы Мурманской области от 04.06.2004 № 1229
Об обращении адвоката депутата Мурманской областной Думы Хмеля А.А.
МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДУМА ПОСТАНОВЛЕНИЕот "4" июня 2004 г. N 1239 г.Мурманск Об обращении адвоката депутата Мурманской областной Думы Хмеля А.А. Мурманская областная Дума П О С Т А Н О В Л Я Е Т: Направить обращение адвоката депутата Мурманской областнойДумы Хмеля А.А. Генеральному прокурору Российской ФедерацииУстинову В.В. (прилагается). Председатель областной Думы П.А.САЖИНОВ Приложение к постановлению Мурманской областной Думы от " 4 " июня 2004 г. N 1239 О Б Р А Щ Е Н И Е к Генеральному прокурору Российской Федерации 17. 05.2004 Мурманская областная Дума приняла постановлениеоб обращении к Уполномоченному по правам человека в РФ В.П.Лукинус просьбой о проверке соблюдения прав человека и основных свобод входе возбуждения и расследования уголовного дела в отношении ХмеляА.А. В тот же день Хмелю А.А. направлено уведомление следователя опланируемом прекращении ознакомления с материалами дела20.05.2004, что не предусмотрено законом и не входит в компетенциюследователя, о чем было заявлено в письменном виде в 17.0017.07.2004. 19. 05.2004 следователь направил аналогичное уведомление,предложив Хмелю А.А. подписать протокол ознакомления с материаламидела 20.05.2004 и предупредив, что в случае его неявки направитдело в суд. При этом направление дела в суд также не входит вкомпетенцию следователя. Тем самым следователь показал, что знаетбудущее решение прокурора, который вправе и не направлять дело всуд. Фактически понуждая Хмеля А.А. подписать указанный протокол,следователь не разрешил ни одного из 12 ходатайств, заявленных впериод ознакомления с материалами дела, хотя закон отводит на этомаксимум 3 дня. В связи с систематическими грубыми нарушениямиследователем Венедиктовым А.А. процессуального закона,игнорировании прав защиты, предусмотренных международным инациональным законодательством, Хмелем А.А. было направленопрокурору области ходатайство об отводе следователя. Несмотря на очевидную противоправность, 20.05.2004следователь Венедиктов А.А. вынес постановление о прекращенииознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника.Следователь указывает, что Хмель А.А. прекратил ознакомление сматериалами дела 05.05.2004, но тут же пишет, что ксерокопированиедокументов производилось им вплоть до 14.05.2004, случаев неявкиХмеля А.А. в прокуратуру области не было, 17 и 18 мая Хмель А.А.прибывал к следователю и пояснял, что планирует ознакомление втечение 2-3 недель. В такой ситуации обвинения в адрес Хмеля А.А.о попытке затянуть уголовное дело и "блокировать его передачу" всуд, как утверждает прокурор области Милосердов Д.В., являютсянесостоятельными. Указанное постановление обжаловано прокуроруобласти, который признал его законным, не ответив на главныйвопрос: какая статья какого закона дает право следователюпрекращать ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела. Одновременно 20.5.2004 следователь одним короткимпостановлением отказывает в удовлетворении 10 ходатайств из 12заявленных, полностью отказав в их удовлетворении. Например: 1) Хмель А. А. просил ознакомить его с материалами проверкирапорта лейтенанта милиции Кутовенко И.Н., которые послужилиповодом к возбуждению уголовного дела, но которых в самомуголовном деле нет. Причина отказа "указанные материалы вматериалах головного дела отсутствуют ходатайство не имеетотношения к делу" (!!!); 2) Хмель А. А. заявил, что отдельные свидетели перед допросомв прокуратуре области вызываются в ОВД ЗАТО Североморск для дачиобъяснений, чему имеется документальное подтверждение, иходатайствовал о выемке этих объяснений и повторном допросесвидетелей. Причина отказа " информация придумана в качествеобоснования защитной версии". Если даже так почему неопровергается версия защиты? 3) к материалам дела приобщены копии видеосъемок в ОВД ЗАТОСевероморск, на одной из которых отчетливо видны следы монтажа,однако в ознакомлении с оригиналами видеозаписей также отказано. Тем самым следователь не предпринял никаких мер по устранениюмногочисленных расхождений в показаниях милиционеров, отказал вдопросе всех свидетелей, заявленных защитой при ознакомлении сматериалами дела, в том числе двух медработников, обследовавшихХмеля А.А. 25. 05.2004 на факс областной Думы следователем прислан факсс повесткой о вызове Хмеля А.А. на допрос; как позже выяснилосьэто было предложение явиться для получения копии обвинительногозаключения, которую по закону должен вручать прокурор. В итогедело направлено в суд без предъявления Хмелю А.А. обвинительногозаключения, что также лишило его возможности заявления ходатайствао проведении предварительного слушания. На постановления следователя Хмелем А.А. в период с 17 по 24мая подано 5 жалоб в Октябрьский районный суд, на рассмотрениекоторых закон отводит 5 дней. До сих пор жалобы к рассмотрению неназначены. Ранее жалоба Хмеля А.А. на отказ в возбужденииуголовного дела в отношении сотрудников милиции, поданная16.5.2003, была рассмотрена только 17.03.2004. Считаем, что все вышеизложенное свидетельствует о явнообвинительном характере следствия, полном игнорированиипрокуратурой области процессуальных прав обвиняемого, отсутствииобъективности и беспристрастности. В ситуации, когда любыеаргументы отвергаются, поскольку они "несостоятельны" либо "неимеют значения для дела" без какого-либо обоснования, говорить овозможности защиты прав и законных интересов не приходится. После принятия областной Думой постановления об обращении кУполномоченному по правам человека, прокуратура областипредприняла попытку формирования общественного мнения в преддвериисудебного заседания. 21. 05.2004 в газете "Полярная правда" напечатан фрагментпредъявленного Хмелю А.А. обвинения с комментарием следователяВенедиктова А.А. Цель публикации дезинформация населения, прямоследует из придуманной следователем фразы: " Хмель , бравируясвоим депутатским иммунитетом и насмехаясь над бессилиеммилиционеров перед ним, как лицом неприкосновенным ", посколькудепутат областной Думы не имеет никакого иммунитета в вопросахуголовного преследования, а также из фразы Венедиктова А.А.: "чтобы их права были защищены от бесчинств со стороны лица,обладающего депутатской неприкосновенностью". Тем самым сотрудники прокуратуры, которые в силу занимаемойдолжности должны знать действующее законодательство, умышленноподчеркивают депутатский статус Хмеля А.А., пытаясь придатьсобственным противоправным деяниям вид борьбы с депутатскимипривилегиями, которых на самом деле не существует. При этом вполном противоречии с Европейской Конвенцией и Конституцией РФпопирается принцип презумпции невиновности и действия Хмеля А.А.квалифицируются как "бесчинства". 27 мая "Норд-ВестЬ Курьер" опубликовал открытое письмо ХмеляА. А. прокурору области, в котором задано 6 конкретных вопросов онарушении прав человека и игнорировании закона. Д.В. Милосердовприслал в газету ответ, который не содержит ответа ни на один изних. Больше года прокуратура не хочет ответить, почему в течениетрех дней, несмотря на ежедневные требования Хмеля А.А., неназначалась судебно-медицинская экспертиза, но зато теперьутверждается, что он находился в состоянии алкогольного опьянения;почему прокурор области копирует с точностью до запятой отказноепостановление североморской прокуратуры и выдает это за проверкузаконности; почему и на каком основании изменен повод длявозбуждения уголовного дела; почему несанкционированная скрытаясъемка и незаконное связывание человека считаются доказательствомего вины, и т.д. В обвинительном заключении полностью переписаны откровеннопротиворечащие друг другу и ранее данным объяснениям показаниямилиционеров, за год появились новые свидетели обвинения, ранее нефигурировавшие в деле, зато нет ни одного слова, сказанного напредварительном следствии свидетелями защиты, из числа которыхникто не указан в качестве лица, подлежащего вызову в суд. Прокуратура области постоянно кивает на суд, которыйразберется и вынесен свой вердикт, однако любой суд основываетсяна представленных ему материалах. Сегодня суду представлены толькодокументы обвинения, причем документы необъективные, односторонниеи основанные исключительно на словах милиционеров. За прошедшийгод никто из официальных лиц не потрудился эти слова проверить илихотя бы сопоставить они заранее принимаются за истину, а всеостальное попросту не замечается, в итоге ни в один из документов,имеющихся на сегодняшний день, не попало ни одного словасвидетелей, опровергающих милицейскую версию. В такой ситуации говорить о возможности объективной позициипрокуратуры нет оснований, и поскольку обвинение гражданину должнопредъявляться от имени государства, а не от имени прокуратурыМурманской области, мы считаем необходимым обратиться в органгосударственной власти с просьбой о содействии в приданиипроизводству по уголовному делу Хмеля А.А. объективности,состязательности и процессуального равенства.