Постановление Правительства Мурманской области от 14.03.2008 № 104-ПП/5
Об антикоррупционной экспертизе проектов нормативных правовых актов Мурманской области
ПРАВИТЕЛЬСТВО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕот 14.03.2008 N 104-ПП/5 Мурманск Утратилo силу - Постановление Правительства Мурманской области от 22.05.2009 г. N 214-ПП/11 Об антикоррупционной экспертизе проектов нормативных правовых актов Мурманской области В соответствии с Законом Мурманской области от 26.10.2007 N898-01-ЗМО "О противодействии коррупции в Мурманской области"Правительство Мурманской области п о с т а н о в л я е т: 1. Утвердить прилагаемые: - Порядок проведения антикоррупционной экспертизы проектовзаконов и иных нормативных правовых актов Мурманской области; - Методику проведения антикоррупционной экспертизы проектовзаконов и иных нормативных правовых актов Мурманской области. 2. Установить, что уполномоченным органом по проведениюантикоррупционной экспертизы проектов законов и иных нормативныхправовых актов Мурманской области является контрольно-инспекторскоеуправление Правительства Мурманской области. 3. Рекомендовать органам местного самоуправления Мурманскойобласти: 3.1. В срок до 1 мая 2008 года разработать и утвердить порядокпроведения антикоррупционной экспертизы проектов правовых актоворганов местного самоуправления. 3.2. При проведении антикоррупционной экспертизы проектовправовых актов органов местного самоуправления руководствоватьсяМетодикой проведения антикоррупционной экспертизы проектов законов ииных нормативных правовых актов Мурманской области. 4. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить назаместителя Губернатора Мурманской области Субботина С.А. Губернатор Мурманской области Ю. Евдокимов Утвержден постановлением Правительства Мурманской области от 14.03.2008 N 104-ПП/5 Порядок проведения антикоррупционной экспертизы проектов законов и иных нормативных правовых актов Мурманской области 1. Общие положения 1.1. Предметом антикоррупционной экспертизы являются проектызаконов и иных нормативных правовых актов Мурманской области (далее -проекты НПА), регулирующих правоотношения в сферах и полномочиях сповышенным риском коррупции. 1.2. Антикоррупционная экспертиза проводится в целях: - выявления в проектах НПА коррупционно опасных факторов; - разработки рекомендаций, направленных на устранение илиограничение действия выявленных в проектах НПА коррупционно опасныхфакторов. 1.3. Антикоррупционной экспертизе подлежат проекты НПА,направленные на регулирование правоотношений в следующих сферах сповышенным риском коррупции: - в сфере размещения заказов на поставку товаров (выполнениеработ, оказание услуг) для государственных нужд Мурманской области; - в сфере управления и распоряжения объектами государственнойсобственности, в том числе по вопросам аренды и приватизации этихобъектов; - в сфере распоряжения водными, лесными, земельными,биологическими ресурсами, а также ресурсами, содержащимися в недрах; - в сфере государственного регулирования медицинскойдеятельности; - в сфере выделения субсидий, преференций и иной поддержкиорганизациям. Антикоррупционной экспертизе также подлежат проекты НПА,регулирующих контрольные, надзорные, лицензионные и регистрационныеполномочия исполнительных органов государственной власти Мурманскойобласти во взаимоотношениях с гражданами и организациями. 1.4. Антикоррупционная экспертиза осуществляется в соответствии сМетодикой проведения антикоррупционной экспертизы проектов законов ииных нормативных правовых актов Мурманской области (далее - Методика). 1.5. При подготовке проекта НПА орган исполнительный властиМурманской области или заинтересованная организация, осуществляющиеподготовку проекта НПА (далее - разработчик НПА), должны стремиться кнедопущению включения в текст проекта НПА норм, содержащих типичныекоррупционные факторы, перечисленные в Методике. 2. Порядок проведения антикоррупционной экспертизы проекта нормативного правового акта уполномоченным органом 2.1. Антикоррупционная экспертиза проектов НПА проводитсяуполномоченным органом по проведению антикоррупционной экспертизыпроектов законов и иных нормативных правовых актов Мурманской области(далее - уполномоченный орган). 2.2. Порядок согласования проектов НПА, подлежащихантикоррупционной экспертизе, определяется Регламентом исполнительныхорганов государственной власти Мурманской области (администрацииМурманской области). 2.3. Антикоррупционную экспертизу проходят все проекты НПА,регулирующие правоотношения и полномочия, указанные в пункте 1.3настоящего Порядка. Отбор проекта НПА для антикоррупционной экспертизыпроводится разработчиком проекта. Ответственность за направление проектов НПА на антикоррупционнуюэкспертизу возлагается на руководителей исполнительных органовгосударственной власти Мурманской области или организаций инепосредственных исполнителей, готовивших проект. 2.4. При направлении проекта НПА на антикоррупционную экспертизук нему прикладывается пояснительная записка. В пояснительной записке должны содержаться следующие сведения: - наименование проекта НПА, направляемого на антикоррупционнуюэкспертизу; - полный перечень положений (статей, пунктов) федеральных иобластных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующиеправоотношения и позволяющих установить правомерность принятия НПА; - вывод об отсутствии (наличии) в проекте НПА типичныхкоррупционных факторов. В исключительных случаях, когда разработчик проекта НПА не можетизбежать в тексте проекта НПА нормы, содержащей типичный коррупционныйфактор, в пояснительной записке должны быть указаны типичныйкоррупционный фактор, содержащая его норма, причины, вызывающиезатруднения в его устранении. 2.5. Антикоррупционная экспертиза проекта НПА проводится в срокне более 10 рабочих дней со дня поступления документов вуполномоченный орган. 2.6. По результатам антикоррупционной экспертизы уполномоченныморганом составляется заключение в соответствии с пунктом 3 настоящегоПорядка. 2.7. В случае внесения в проект НПА изменений после егосогласования в уполномоченном органе он подлежит повторномусогласованию уполномоченным органом. 3. Заключение по результатам антикоррупционной экспертизы 3.1. По результатам антикоррупционной экспертизы проекта НПАуполномоченным органом составляется заключение. 3.2. Заключение по результатам антикоррупционной экспертизысостоит из вводной части, описательной части и выводов. 3.3. Вводная часть должна содержать: - дату и место подготовки заключения, данные о проводящихэкспертизу лицах; - основание для проведения экспертизы; - наименование проекта НПА, проходящего экспертизу. 3.4. Описательная часть заключения составляется по одной изследующих форм: - в форме последовательного изложения норм, содержащихкоррупционные факторы (с их описанием и рекомендациями по устранению),в порядке расположения этих норм в НПА. При этом для каждой нормыуказываются все выявленные в ней типичные коррупционные факторы ирекомендации по их устранению; - в форме последовательного перечня типичных коррупционныхфакторов, содержащихся в нормах НПА. При этом после указаниясодержащегося в НПА коррупционного фактора приводятся все нормы, вкоторых он содержится, с описанием его проявления в каждой из этихнорм (или в нескольких аналогичных нормах) и рекомендации поустранению коррупционного фактора для каждой из норм, нескольких иливсех содержащих его норм. Также заключение может содержать указания на наличие (отсутствие)в анализируемом проекте НПА превентивных антикоррупционных норм ирекомендации по их включению. Отсутствие типичного коррупционного фактора в заключенииозначает, что нормы проекта НПА проверены на его наличие, и ни в однойиз этих норм он не выявлен. 3.5. Выводы по результатам экспертизы должны соответствоватьисследовательской части заключения. 3.6. К заключению прилагается заполненная таблица типичныхкоррупционных факторов проектов НПА (приложение к Порядку). 3.7. Заключение по результатам антикоррупционной экспертизы: - не может содержать утверждение о намеренном включении в проектНПА коррупционных факторов; - не предполагает выявление существующих или возможныхкоррупционных схем, в которых используются или могут использоватьсякорруцпионные факторы; - не предполагает оценку объема коррупционных последствий. Приложение к Порядку проведения антикоррупционной экспертизы проектов законов и иных нормативных правовых актов Мурманской области Таблица типичных коррупционных факторов проектов НПА|—————|—————————————————————————|————————————————|———————————————————|| N | Типичный коррупционный | Норма | Предложения и || | фактор | анализируемого | рекомендации || | | проекта НПА | ||—————|—————————————————————————|————————————————|———————————————————|| А. Коррупционные факторы, связанные с реализацией полномочий || органа власти ||—————|—————————————————————————|————————————————|———————————————————|| 1. | Широта дискреционных | | || | полномочий | | ||—————|—————————————————————————|————————————————|———————————————————|| 2. | Определение компетенции | | || | по формуле "вправе" | | ||—————|—————————————————————————|————————————————|———————————————————|| 3. | Завышенные требования к | | || | лицу, предъявляемые для | | || | реализации его права | | ||—————|—————————————————————————|————————————————|———————————————————|| 4. | Злоупотребление правом | | || | заявителя | | ||—————|—————————————————————————|————————————————|———————————————————|| 5. | Выборочное изменение | | || | объема прав | | ||—————|—————————————————————————|————————————————|———————————————————|| 6. | Чрезмерная свобода | | || | подзаконного | | || | нормотворчества | | ||—————|—————————————————————————|————————————————|———————————————————|| 7. | Юридико-лингвистическая | | || | коррупциогенность | | ||—————|—————————————————————————|————————————————|———————————————————|| 8. | Принятие нормативного | | || | правового акта органа | | || | исполнительной власти | | || | "сверх компетенции" | | ||—————|—————————————————————————|————————————————|———————————————————|| 9. | Заполнение | | || | законодательных | | || | пробелов при помощи | | || | нормативного правового | | || | акта органа | | || | исполнительной власти | | ||—————|—————————————————————————|————————————————|———————————————————|| Б. Коррупционные факторы, связанные с наличием правовых пробелов ||—————|—————————————————————————|————————————————|———————————————————|| 10. | Наличие пробела в | | || | регулировании | | ||—————|—————————————————————————|————————————————|———————————————————|| 11. | Отсутствие | | || | административных | | || | процедур | | ||—————|—————————————————————————|————————————————|———————————————————|| 12. | Отсутствие конкурсных | | || | (аукционных) процедур | | ||—————|—————————————————————————|————————————————|———————————————————|| 13. | Отсутствие запретов и | | || | ограничений для | | || | служащих в конкретной | | || | сфере деятельности | | ||—————|—————————————————————————|————————————————|———————————————————|| 14. | Отсутствие | | || | ответственности | | || | служащих | | ||—————|—————————————————————————|————————————————|———————————————————|| 15. | Отсутствие контроля за | | || | органами и служащими | | ||—————|—————————————————————————|————————————————|———————————————————|| 16. | Нарушение режима | | || | прозрачности информации | | ||—————|—————————————————————————|————————————————|———————————————————|| В. Коррупционные факторы системного характера ||—————|—————————————————————————|————————————————|———————————————————|| 17. | Ложные цели и | | || | приоритеты | | ||—————|—————————————————————————|————————————————|———————————————————|| 18. | Нормативные коллизии | | ||—————|—————————————————————————|————————————————|———————————————————|| 19. | "Навязанная" | | || | коррупциогенность | | ||—————|—————————————————————————|————————————————|———————————————————|| Г. Проявления коррупциогенности ||—————|—————————————————————————|————————————————|———————————————————|| 20. | Формально-техническая | | || | коррупциогенность | | ||—————|—————————————————————————|————————————————|———————————————————|| 21. | Непринятие нормативного | | || | правового акта | | ||—————|—————————————————————————|————————————————|———————————————————|| 22. | Нарушение баланса | | || | интересов | | ||—————|—————————————————————————|————————————————|———————————————————|| Другие коррупционные факторы ||————————————————————————————————————————————————————————————————————|Дата проведения экспертизыНаименование должности: подпись, расшифровка подписи Утверждена постановлением Правительства Мурманской области от 14.03.2008 N 104-ПП/5 Методика проведения антикоррупционной экспертизы проектов законов и иных нормативных правовых актов Мурманской области 1. Общие положения 1.1. Методика проведения антикоррупционной экспертизы проектовзаконов и иных нормативных правовых актов Мурманской области (далее -Методика)h предназначена для проведения исполнительным органомгосударственной власти Мурманской области (структурным подразделениемПравительства Мурманской области), осуществляющим функции попротиводействию коррупции (далее - уполномоченный орган),антикоррупционной экспертизы проектов законов и иных нормативныхправовых актов Мурманской области (далее - проекты НПА), регулирующихправоотношения в сферах и полномочиях с повышенным риском коррупции. 1.2. Настоящая Методика может применяться для антикоррупционнойэкспертизы действующих законов и иных нормативных правовых актовМурманской области, проводимой по инициативе уполномоченного органаили общественных объединений и организаций, зарегистрированных вустановленном порядке на территории Мурманской области. 1.3. Методика определяет порядок оценки проекта НПА с цельювыявления в нем норм, устанавливающих такие взаимоотношения междусубъектами права, которые допускают вероятность возникновениякоррупционно опасных ситуаций. При этом под коррупционной опасностьюправовых норм понимается заложенная в правовых нормах возможностьспособствовать коррупционным проявлениям в процессе ихправоприменения.2. Порядок оценки проекта НПА на наличие в нем типичных коррупционных факторов 2.1. Антикоррупционная экспертиза проектов НПА состоит ввыявлении и устранении, прежде всего, типичных коррупционных факторов. К типичным коррупционным факторам относятся коррупционно опасныефакторы, наиболее часто встречающиеся в нормативных правовых актахнезависимо от предмета их регулирования и безусловно или с высокойстепенью вероятности способствующие проявлениям коррупции. 2.2. Антикоррупционную экспертизу проектов НПА и подготовкузаключения по результатам антикоррупционной экспертизы необходимопроводить единообразно - в составе и последовательности типичныхкоррупционных факторов, указанных в настоящем разделе Методики и втаблице типичных коррупционных факторов проектов НПА (приложение кПорядку проведения антикоррупционной экспертизы проектов законов ииных нормативных правовых актов Мурманской области). 2.3. Каждая норма проекта НПА должна быть проверена на наличиекаждого типичного коррупционного фактора. 2.4. Выявленные в ходе анализа нетипичные коррупционные факторыуказываются в заключении по результатам антикоррупционной экспертизы,обосновываются и подлежат устранению в том же порядке, что и типичныекоррупционные факторы. 2.5. При проведении антикоррупционной экспертизы выявляются иоцениваются следующие типичные коррупционные факторы: - типичные коррупционные факторы, связанные с реализациейвластных полномочий органов власти; - типичные коррупционные факторы, связанные с наличием правовыхпробелов; - типичные коррупционные факторы системного характера; - проявления коррупциогенности. 3. Характеристика типичных коррупционных факторов 3.1. Типичные коррупционные факторы, связанные с реализациейвластных полномочий органов власти, включают в себя: 3.1.1. Широкие дискреционные полномочия должностного лица. Такие нормы права дают должностному лицу возможность выбирать посвоему усмотрению любой из различных вариантов поведения, непредписывая, в каких случаях должностное лицо обязано выбрать тот илииной вариант поведения. К элементам управленческой деятельности, в которых желательноснизить до минимума возможность свободного усмотрения при принятиирешения должностным лицом относятся следующие: а) сроки принятия решений - коррупционная опасность повышаетсяпри увеличении продолжительности сроков совершения административногодействия должностным лицом в отношении физического или юридическоголица, установлении широкого временного диапазона, а также отсутствиитакого срока; б) условия (основания) принятия решения - риск коррупцииповышается при увеличении числа вариантов принятия решения иотсутствии точного определения условий принятия решения; в) параллельные полномочия - коррупционную опасность повышаютнормы, устанавливающие дублирующие полномочия в рамках структурныхподразделений одного органа исполнительной власти или различныхорганов исполнительной власти. Оценка избыточности усмотрения служащего в каждом конкретномслучае связана с оценкой эффективности управленческого процесса -эксперт оценивает, действительно ли необходимы все предусмотренные внормативном правовом акте согласования (визы), не концентрируется либесконтрольное принятие решения в одних руках. 3.1.2. Определение компетенции по формуле "вправе". Многие нормативные правовые акты определяют компетенцию органавласти при помощи формулировок "вправе", "может". Для органа властиправо и обязанность создают полномочие. Порядок и условия исполненияполномочий детализируются в нормативных актах. Однако разделение прави обязанностей в нормативных формулах создает иллюзию того, что вопределенных случаях можно использовать полномочие как право, то естьне осуществлять его. В этих случаях должностное лицо получает шанснеправомерно трактовать свое право только как возможность, а не какобязанность совершения тех или иных действий. 3.1.3. Завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализациипринадлежащих ему прав. В том случае, когда НПА устанавливает условия (требования),необходимые для реализации субъектом своего права либо исполненияобязанности, но настолько обременительные, что они превышают доступныйдля субъекта уровень, риск возникновения коррупционных отношенийвозрастает. К данной категории коррупционно опасных факторов относятся такиенормы права, которые требуют от субъекта правоотношений слишкомбольших материальных и временных затрат при прохожденииразрешительных, регистрационных и иных процедур. Обнаружить данный коррупционный фактор в формулировке требованийк заявителю можно при анализе перечня документов, подача которых ворган власти необходима для реализации права, оснований для совершения(отказа в совершении) действий органом власти. Коррупционная опасность нормы повышается, если такой перечень: а) открытый, то есть неисчерпывающий; б) содержит отсылки к основаниям для отказа, установленным вдругих нормативных правовых актах; в) содержит "размытые", субъективно-оценочные основания отказа(например, в следующей форме: "представленные заявителем сведения несоответствуют действительности или представлены не в полном объеме"). 3.1.4. Злоупотребление правом заявителя. Случаи предоставления заявителю права свободного выбора способаили сроков совершения действий, сопровождаемые отсутствием их четкойрегламентации, могут прикрывать на деле возможность дискреционногоповедения служащих, которые в этих условиях имеют возможностьпринимать решения по своему усмотрению. 3.1.5. Выборочное изменение объема прав. Данный коррупционный фактор имеет разнообразные проявления. Закони подзаконный акт могут самостоятельно или с предоставлениемсоответствующих полномочий должностному лицу устанавливать для граждани организаций запреты и ограничения либо, напротив, делать для нихисключения и предоставлять привилегии. Такие изменения объема правмогут быть необоснованными, если речь идет о дискреционных полномочияхдолжностных лиц в этих вопросах. Коррупционно опасным является любоеизменение прав, процедура реализации которого становится зависимой отусмотрения должностного лица. 3.1.6. Чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества. Возможности подзаконного нормотворчества могут реализовыватьсякак широкие дискреционные полномочия. Наличие чрезмерной свободы подзаконного нормотворчествапроявляется в возможности регламентации важных вопросов подзаконныминормативными актами и другими актами более низкого уровня, которые, всвою очередь, могут устанавливать коррупционно опасные правоотношения. Этот коррупционный фактор может быть выявлен в том случае, когдаэксперт проверяет не только анализируемый нормативный правовой акт, нои акты более низкого уровня, принимаемые на его основе. Обычно наналичие данного типичного коррупционного фактора указываютсодержащиеся в тексте нормативного правового акта бланкетные нормы. 3.1.7. Юридико-лингвистическая коррупциогенность. Нормативный правовой акт должен отвечать правилам юридическойтехники, излагаться четким и ясным языком. Повышает риск коррупциииспользование двусмысленных или неустоявшихся терминов, понятий иформулировок, категорий оценочного характера, с неясным,неопределенным содержанием, допускающих различные трактовки и пр.Обозначение одних и тех же явлений различными терминами может искажатьсмысл положений нормативных правовых актов, что повышает вероятностьпроизвольного применения норм. Особенно недопустимы неопределенныенормы, устанавливающие юридическую ответственность. 3.1.8. Принятие нормативного правового акта органа исполнительнойвласти "сверх компетенции". Принятие нормативного правового акта "сверх компетенции" - этоподзаконное регулирование вопроса, который должен регулироваться либона уровне закона, либо подзаконными актами других органов. Для обнаружения данного коррупционного фактора экспертунеобходимо проанализировать правовой акт, определяющий компетенциюоргана исполнительной власти в установленной сфере, после чегооценить, насколько принятие анализируемого нормативного правового акта(отдельных его норм) соответствует полномочиям органа. 3.1.9. Заполнение законодательных пробелов при помощинормативного правового акта органа исполнительной власти. Путем подзаконного регулирования устанавливаются новыеобязательные правила поведения, которые в условиях отсутствия законафактически становятся единственным и высшим по юридической силеисточником регулирования общественных отношений. Для обнаруженияданного типичного коррупционного фактора необходимо изучить правовоерегулирование вопроса и оценить его полноту, что требует от экспертаобращения к широкому кругу нормативных источников. 3.2. Типичные коррупционные факторы, связанные с наличиемправовых пробелов, включают в себя: 3.2.1. Наличие пробела в правовом регулировании. Этот типичный коррупционный фактор выражается в отсутствиирегулирования. Пробел создает возможность его произвольноговосполнения на практике. Для обнаружения пробела в регулировании от эксперта требуетсясистемный подход к нормативному правовому акту. Следует проверить, какреализуются в дальнейших нормах цели и задачи нормативного правовогоакта, закрепленные в его вводной части или первых статьях, все ли онираскрываются и детализируются. 3.2.2. Отсутствие административных процедур. Коррупционная опасность понижается при наличии нормативноустановленного порядка (регламента) принятия решений, а также порядкаи сроков осуществления действий. 3.2.3. Отсутствие конкурсных (аукционных) процедур. Осуществление некоторых видов полномочий предполагает возможноеналичие нескольких заинтересованных субъектов, претендующих напредоставление конкретного права (приобретения права аренды объектовгосударственной собственности и т.п.). Использование конкурсныхпроцедур способно снизить вероятность субъективного подхода, снизитьриск коррупции. 3.2.4. Отсутствие запретов и ограничений для государственныхслужащих в конкретной области деятельности. Данный фактор подразумевает отсутствие специализированных,детализированных запретов и ограничений для должностных лиц,государственных служащих, занятых в конкретных областях деятельности,наиболее подверженных риску коррупции. 3.2.5. Отсутствие ответственности государственного служащего заправонарушения. В нормативных правовых актах часто отсутствуют нормы обответственности государственного гражданского служащего (должностноголица) либо содержится общая формулировка: "несет ответственность вустановленном законодательством порядке". Необходимо проверить,существуют ли в данном правовом акте или акте, к которому естьотсылка, меры ответственности за служебные нарушения, а такжеконкретизировать способ и критерии привлечения к ответственности. Данный коррупционный фактор часто усугубляется отсутствием внормативном правовом акте возможности обжалования действиягосударственного служащего. 3.2.6. Отсутствие контроля, в том числе общественного, загосударственными органами и государственными служащими. Если в нормативном правовом акте имеются нормы, повышающиеподконтрольность деятельности исполнительного органа государственнойвласти, это существенно снижает коррупционную опасность данного акта.В этой связи необходимо обратить внимание, насколько представлены внормативном правовом акте следующие моменты: - нормы, обеспечивающие информационную открытость органов власти,и уровень конкретности таких норм; - использование информационных технологий для обеспечениягласности в деятельности органа власти; - возможность осуществления тех или иных полномочийсаморегулируемыми организациями и их ответственности; - нормы об отчетности органа или его должностных лиц переднаселением, общественными и профессиональными организациями; - возможность общественных проверок данного органа, условий ипроцедуры таких проверок, мер реагирования по результатам проверок. 3.2.7. Нарушение режима прозрачности информации (отсутствиеинформации). Закрытость правовой информации существенно снижает эффективностьпревентивных антикоррупционных мер. Режим открытости правовойинформации - необходимое условие контроля гражданского общества задеятельностью органов государственного управления. 3.3. Типичные коррупционные факторы системного характера включаютв себя: 3.3.1. Ложные цели и приоритеты. Для выявления данного коррупционного фактора анализируется весьтекст нормативного правового акта с точки зрения поставленных целей иприоритетов. Истинные цели принятия нормативного правового акта могутбыть неочевидны или отличаться от продекларированных. 3.3.2. Нормативные коллизии. Нормативные коллизии как коррупционно опасный фактор препятствуютправильному применению нормативного правового акта, создаютвозможности для применения той нормы, которая выгодна в конкретномслучае. Специфика данного фактора такова, что многие принципы разрешенияправовых коллизий сформулированы не в нормативных правовых актах, а вюридической и судебной практике. Коллизии можно поделить на вертикальные (противоречия междунормативными правовыми актами разного уровня), горизонтальные (междуравноправными нормативными правовыми актами) и внутренние (междунормами анализируемого нормативного правового акта). 3.3.3. "Навязанная" коррупциогенность. Нормативный акт может быть коррупциогенным полностью или частичнов силу того, что принят на основании нормативного акта более высокойюридической силы, являющегося коррупциогенным. В случае обнаружения типичного коррупционного фактора"навязанной" коррупциогенности необходимо дать рекомендации поустранению коррупционно опасных норм не только из анализируемогонормативного правового акта, но и из отраслевого закона какпервоисточника коррупции. 3.4. Проявления коррупциогенности включают в себя факторы: 3.4.1. Формально-техническая коррупциогенность. Данный фактор объединяет типичные проявления коррупциогенностиформального и технического, процедурного характера, которые приопределенных условиях могут способствовать коррупции илисвидетельствовать о коррупционном интересе. Для их выявления важно несодержание нормативного правового акта, а соблюдение действующихтребований к его форме, порядку принятия, регистрации и опубликования. 3.4.2. Непринятие нормативного правового акта (бездействие). Этот факт невозможно установить при анализе уже принятогонормативного правового акта. Его суть заключается в коррупционномхарактере отсутствия требуемого нормативного правового акта. Это проявление коррупциогенности можно обнаружить, анализируя вкомплексе весь блок принятых нормативных правовых актовисполнительного органа государственной власти и сложившуюся практикудеятельности этого органа. Органы государственного управления могуткак можно дольше не издавать нормативный акт, чтобы принимать в каждомконкретном случае индивидуальные акты, оставляя за собой право выборарешения. 3.4.3. Нарушение баланса интересов. Выражается в необеспеченности баланса прав и законных интересовсторон правоотношений. Выявление данного фактора требует системного подхода к содержаниюнормативного правового акта в целом. Рекомендуется тщательнопроанализировать положения нормативного правового акта, в которыххарактеризуются цель его принятия и решаемые задачи, а также положениянормативного акта большей юридической силы, на основании которогопринимается нормативный правовой акт.