Постановление Правительства Мурманской области от 30.08.2011 № 421-ПП
О внесении изменений в постановление Правительства Мурманской области от 30.05.2011 N 255-ПП
ПРАВИТЕЛЬСТВО
МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30.08.2011 N 421-ПП
Мурманск
Утратит силу с 1 января 2014 года –
Постановление Правительства Мурманской
области от 12.09.2013 № 506-ПП
О внесении изменений в постановление Правительства Мурманской области
от 30.05.2011 N 255-ПП
В целях приведения долгосрочной целевой программы "Повышение
эффективности бюджетных расходов Мурманской области на 2011-2013
годы", утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от
30.05.2011 N 255-ПП, в соответствие с модельной схемой системы
целеполагания исполнительных органов государственной власти Мурманской
области, утвержденной распоряжением Правительства Мурманской области
от 22.06.2011 N 217-РП, Правительство Мурманской области
п о с т а н о в л я е т:
1. В наименовании и пунктах 1 и 2 постановления Правительства
Мурманской области от 30.05.2011 N 255-ПП "Об утверждении долгосрочной
целевой программы "Повышение эффективности бюджетных расходов
Мурманской области на 2011-2013 годы" число "2013" заменить числом
"2014".
2. Долгосрочную целевую программу "Повышение эффективности
бюджетных расходов Мурманской области на 2011-2013 годы", утвержденную
вышеуказанным постановлением, изложить в новой редакции согласно
приложению.
Губернатор
Мурманской области Д. Дмитриенко
Утверждена
постановлением Правительства
Мурманской области
от 30.08.2011 N 421-ПП
"ДОЛГОСРОЧНАЯ ЦЕЛЕВАЯ ПРОГРАММА
"Повышение эффективности бюджетных расходов Мурманской области на
2011-2014 годы"
Мурманск
2011
ПАСПОРТ ПРОГРАММЫ
----------------------------------------------------------------------------------------
| НАИМЕНОВАНИЕ | ДОЛГОСРОЧНАЯ ЦЕЛЕВАЯ ПРОГРАММА "ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ |
| ПРОГРАММЫ | БЮДЖЕТНЫХ РАСХОДОВ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ НА 2011-2014 ГОДЫ" |
| | (ДАЛЕЕ - ПРОГРАММА) |
|----------------+---------------------------------------------------------------------|
| ДАТА ПРИНЯТИЯ | ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ |
| РЕШЕНИЯ О | 15.04.2010 N 194-ПП "О РАЗРАБОТКЕ ДОЛГОСРОЧНОЙ ЦЕЛЕВОЙ |
| РАЗРАБОТКЕ | ПРОГРАММЫ "ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ БЮДЖЕТНЫХ РАСХОДОВ |
| ПРОГРАММЫ | МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ НА 2011-2013 ГОДЫ" |
|----------------+---------------------------------------------------------------------|
| ГОСУДАРСТВЕНН- | МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ |
| ЫЕ ЗАКАЗЧИКИ | МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ |
| ПРОГРАММЫ | АППАРАТ ПРАВИТЕЛЬСТВА МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ |
| | МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ |
| | МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ |
| | МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ МУРМАНСКОЙ |
| | ОБЛАСТИ |
| | МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МУРМАНСКОЙ |
| | ОБЛАСТИ |
|----------------+---------------------------------------------------------------------|
| ГОСУДАРСТВЕНН- | МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ |
| ЫЙ ЗАКАЗЧИК | |
| (КООРДИНАТОР) | |
| ПРОГРАММЫ | |
|----------------+---------------------------------------------------------------------|
| ОСНОВНЫЕ | МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ СОВМЕСТНО С |
| РАЗРАБОТЧИКИ | ГЛАВНЫМИ РАСПОРЯДИТЕЛЯМИ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ |
| ПРОГРАММЫ | |
|----------------+---------------------------------------------------------------------|
| ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ | ЦЕЛЬ: ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ БЮДЖЕТНЫХ РАСХОДОВ |
| ПРОГРАММЫ | ЗАДАЧИ: |
| | 1. ОБЕСПЕЧЕНИЕ СБАЛАНСИРОВАННОСТИ И УСТОЙЧИВОСТИ ОБЛАСТНОГО |
| | БЮДЖЕТА: |
| | 1.1. ПОВЫШЕНИЕ ЛИКВИДНОСТИ, ФИНАНСОВОЙ ГИБКОСТИ И ФИНАНСОВОЙ |
| | УСТОЙЧИВОСТИ БЮДЖЕТА, А ТАКЖЕ СНИЖЕНИЕ ОБЪЕМА ДЕФИЦИТА И ДОЛГОВОЙ |
| | НАГРУЗКИ НА ОБЛАСТНОЙ БЮДЖЕТ, СОКРАЩЕНИЕ РАСХОДОВ НА ОБСЛУЖИВАНИЕ |
| | ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА. |
| | 1.2. СОКРАЩЕНИЕ И РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ ПРОСРОЧЕННОЙ КРЕДИТОРСКОЙ |
| | ЗАДОЛЖЕННОСТИ. |
| | 1.3. ПОВЫШЕНИЕ КАЧЕСТВА ПЛАНИРОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ДОХОДАМИ, |
| | УТВЕРЖДЕНИЕ МЕТОДИКИ ФОРМАЛИЗОВАННОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ДОХОДОВ |
| | БЮДЖЕТА ПО ОСНОВНЫМ НАЛОГАМ И СБОРАМ. |
| | 1.4. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО И |
| | МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА. |
| | 2. ВНЕДРЕНИЕ ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВЫХ ПРИНЦИПОВ ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ |
| | ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ: |
| | 2.1. ПЕРЕХОД К ПРОГРАММНОЙ СТРУКТУРЕ БЮДЖЕТА И ПРОВЕДЕНИЕ ОЦЕНКИ |
| | ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММ, ФИНАНСИРУЕМЫХ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ |
| | ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА, С ЗАКРЕПЛЕНИЕМ ПРОЦЕДУРЫ ВОЗМОЖНОЙ |
| | КОРРЕКТИРОВКИ ПРОГРАММ С УЧЕТОМ ФАКТИЧЕСКИ ДОСТИГНУТЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ |
| | В ХОДЕ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ. |
| | 2.2. ПОВЫШЕНИЕ КАЧЕСТВА ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЕНИЯ ЗА СЧЕТ |
| | ПЕРСОНАЛИЗАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ И ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ИХ |
| | ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. |
| | 3. РАЗВИТИЕ НОВЫХ ФОРМ ОКАЗАНИЯ И ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ |
| | ГОСУДАРСТВЕННЫХ (МУНИЦИПАЛЬНЫХ) УСЛУГ (РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ БЮДЖЕТНОГО |
| | СЕКТОРА): |
| | 3.1. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ |
| | УЧРЕЖДЕНИЙ. |
| | 3.2. ВНЕДРЕНИЕ ИНСТРУМЕНТОВ НОРМАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ |
| | ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ. |
| | 3.3. СОЗДАНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ |
| | ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ. |
| | 3.4. ПОВЫШЕНИЕ ОТКРЫТОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ. |
| | 3.5. УЧАСТИЕ НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ |
| | ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ (В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ |
| | РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ). |
| | 3.6. РАЗВИТИЕ СИСТЕМ ВНУТРЕННЕГО КОНТРОЛЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОГО ГЛАВНЫМИ |
| | АДМИНИСТРАТОРАМИ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ. |
| | 3.7. ПОВЫШЕНИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ. |
| | 4. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ: |
| | 4.1. ПОВЫШЕНИЕ КАЧЕСТВА И ОБЪЕКТИВНОСТИ ПЛАНИРОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ |
| | АССИГНОВАНИЙ. |
| | 4.2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ВЕДЕНИЯ РЕЕСТРА РАСХОДНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. |
| | 5. ОПТИМИЗАЦИЯ ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ, ПОВЫШЕНИЕ |
| | ЭФФЕКТИВНОСТИ ИХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ: |
| | 5.1. УСТРАНЕНИЕ ИЗБЫТОЧНЫХ И ДУБЛИРУЮЩИХ ФУНКЦИЙ ОРГАНОВ |
| | ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОПТИМИЗАЦИЯ ЧИСЛЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ |
| | СЛУЖАЩИХ, СОКРАЩЕНИЕ РАСХОДОВ НА СОДЕРЖАНИЕ ОРГАНОВ |
| | ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ. |
| | 5.2. МОНИТОРИНГ КАЧЕСТВА ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЕНИЯ ГЛАВНЫХ |
| | РАСПОРЯДИТЕЛЕЙ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ. |
| | 5.3. ПЕРЕХОД К ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ ДЕЙСТВИЙ В |
| | ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ. |
| | 6. РАЗВИТИЕ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ |
| | (МУНИЦИПАЛЬНЫМИ) ФИНАНСАМИ, СПОСОБСТВУЮЩЕЙ ПОВЫШЕНИЮ |
| | ПРОЗРАЧНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОРГАНОВ |
| | МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ: |
| | 6.1. РАЗВИТИЕ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ |
| | (МУНИЦИПАЛЬНЫМИ) ФИНАНСАМИ. |
| | 6.2. ПОВЫШЕНИЕ ОБЪЕМА И РЕГУЛЯРНОСТИ ОБНОВЛЕНИЯ ОБЩЕДОСТУПНОЙ |
| | ИНФОРМАЦИИ О ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ФИНАНСАХ. |
| | ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПУБЛИЧНОСТИ ИНФОРМАЦИИ О ПЛАНОВЫХ И ФАКТИЧЕСКИХ |
| | РЕЗУЛЬТАТАХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО И |
| | МУНИЦИПАЛЬНОГО СЕКТОРА. |
| | 7. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ БЮДЖЕТНЫХ РАСХОДОВ НА МЕСТНОМ УРОВНЕ: |
| | 7.1. ПОВЫШЕНИЕ СТАБИЛЬНОСТИ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ. |
| | 7.2. ПОВЫШЕНИЕ СБАЛАНСИРОВАННОСТИ И СНИЖЕНИЕ ДОЛГОВОЙ НАГРУЗКИ НА |
| | МЕСТНЫЕ БЮДЖЕТЫ. |
| | 7.3. СОКРАЩЕНИЕ И РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ. |
| | 7.4. РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВЫХ МЕТОДОВ В СФЕРЕ |
| | МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ. |
| | 7.5. РЕАЛИЗАЦИЯ КОНКУРСНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ |
| | ТРАНСФЕРТОВ. |
| | 7.6. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ СИСТЕМЫ ВЫРАВНИВАНИЯ. |
| | 7.7. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ СУБСИДИРОВАНИЯ БЮДЖЕТОВ |
| | МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ. |
| | 7.8. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВ МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ ПУТЕМ |
| | СТИМУЛИРОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ. |
| | 7.9. СОКРАЩЕНИЕ РАСХОДОВ НА СОДЕРЖАНИЕ ОРГАНОВ МЕСТНОГО |
| | САМОУПРАВЛЕНИЯ. |
| | 8. РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ: |
| | 8.1. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО |
| | ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ. |
| | 8.2. КОНТРОЛЬ НА ВСЕХ СТАДИЯХ РАЗМЕЩЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК |
|----------------+---------------------------------------------------------------------|
| ЦЕЛЕВЫЕ |
| ПОКАЗАТЕЛИ |
| РЕАЛИЗАЦИИ |
| ПРОГРАММЫ |
---------------------------------------------------------------------------------------------------
| | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 1. ОТНОШЕНИЕ ДЕФИЦИТА БЮДЖЕТА | 3-5% | 0,3-3% | 0% | 0% |
| МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ К ДОХОДАМ | | | | |
| БЕЗ УЧЕТА ОБЪЕМА БЕЗВОЗМЕЗДНЫХ | | | | |
| ПОСТУПЛЕНИЙ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 2. ОТНОШЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО | <=27,3% | ?24,7% | <=14,9% | <=14,9% |
| ДОЛГА (ЗА ВЫЧЕТОМ ВЫДАННЫХ | | | | |
| ГАРАНТИЙ) МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ К | | | | |
| ДОХОДАМ БЕЗ УЧЕТА ОБЪЕМА | | | | |
| БЕЗВОЗМЕЗДНЫХ ПОСТУПЛЕНИЙ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 3. ДОЛЯ БЮДЖЕТНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В | <=5% | <=5% | >5% | >5% |
| ОБЩЕМ ОБЪЕМЕ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 4. ОТНОШЕНИЕ ОБЪЕМА | 0,25-0,5% | <=0,25% | <=0,25% | <=0,25% |
| ПРОСРОЧЕННОЙ КРЕДИТОРСКОЙ | | | | |
| ЗАДОЛЖЕННОСТИ ОБЛАСТНОГО | | | | |
| БЮДЖЕТА К ОБЪЕМУ РАСХОДОВ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 5. ПРОЦЕНТ АБСОЛЮТНОГО | 10-12% | 5-10% | 3-5% | 3-5% |
| ОТКЛОНЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ОБЪЕМА | | | | |
| ДОХОДОВ (БЕЗ УЧЕТА МЕЖБЮДЖЕТНЫХ | | | | |
| ТРАНСФЕРТОВ) ЗА ОТЧЕТНЫЙ ГОД ОТ | | | | |
| ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ПЛАНА | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 6. НАЛИЧИЕ УТВЕРЖДЕННОЙ | ДА | ДА | ДА | ДА |
| МЕТОДИКИ ФОРМАЛИЗОВАННОГО | | | | |
| ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ДОХОДОВ БЮДЖЕТА | | | | |
| СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | | | | |
| ПО ОСНОВНЫМ НАЛОГАМ И СБОРАМ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 7. РАЗРАБОТАНА ОБЛАСТНАЯ ЦЕЛЕВАЯ | НЕТ | ДА | ДА | ДА |
| ПРОГРАММА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ | | | | |
| УПРАВЛЕНИЯ ОБЛАСТНОЙ | | | | |
| СОБСТВЕННОСТЬЮ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 8. УТВЕРЖДЕНЫ МЕТОДИЧЕСКИЕ | НЕТ | ДА | ДА | ДА |
| РЕКОМЕНДАЦИИ ПО | | | | |
| СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ | | | | |
| ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ | | | | |
| В СФЕРЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ | | | | |
| ОТНОШЕНИЙ И ЗЕМЕЛЬНЫХ | | | | |
| ОТНОШЕНИЙ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 9. УДЕЛЬНЫЙ ВЕС РАСХОДОВ | 30-40% | 40-50% | >=50% | >=80% |
| БЮДЖЕТА, ФОРМИРУЕМЫХ В РАМКАХ | | | | |
| ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 10. СФОРМИРОВАН ПРОГРАММНЫЙ | ДА | ДА | ДА | ДА |
| БЮДЖЕТ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ НА | | | | |
| 2012-2014 ГОДЫ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 11. НАЛИЧИЕ НОРМАТИВНО- | ДА | ДА | ДА | ДА |
| ПРАВОВОГО АКТА МУРМАНСКОЙ | | | | |
| ОБЛАСТИ, ОПРЕДЕЛЯЮЩЕГО ОПЛАТУ | | | | |
| ТРУДА РУКОВОДИТЕЛЕЙ | | | | |
| ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ | | | | |
| ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ С УЧЕТОМ | | | | |
| РЕЗУЛЬТАТОВ ИХ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ | | | | |
| ДЕЯТЕЛЬНОСТИ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 12. ДОЛЯ КАЗЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ В | >=30% | 15-30% | 5-15% | 5-15% |
| ОБЩЕМ ЧИСЛЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ | | | | |
| УЧРЕЖДЕНИЙ (БЕЗ УЧЕТА ОРГАНОВ | | | | |
| ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ) | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 13. ДОЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ | <=2% | 2-15% | 15-20% | 15-20% |
| АВТОНОМНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, | | | | |
| ОКАЗЫВАЮЩИХ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ | | | | |
| УСЛУГИ, В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ | | | | |
| ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 14. ДОЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ | 25-50% | 50-75% | 75-90% | 90-100% |
| УЧРЕЖДЕНИЙ, ОБЪЕМ БЮДЖЕТНЫХ | | | | |
| АССИГНОВАНИЙ ДЛЯ КОТОРЫХ НА | | | | |
| ОКАЗАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ | | | | |
| (ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ) ОПРЕДЕЛЕН С | | | | |
| УЧЕТОМ ОБЪЕМА ОКАЗЫВАЕМЫХ | | | | |
| ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ | | | | |
| (ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТ) | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 15. ДОЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ, | <=10% | 10-30% | 30-50% | 30-50% |
| ДЛЯ КОТОРЫХ НОРМАТИВНЫМИ | | | | |
| ПРАВОВЫМИ АКТАМИ УСТАНОВЛЕНА | | | | |
| ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ПРОВЕДЕНИЯ | | | | |
| РЕГУЛЯРНОГО АУДИТА (ОЦЕНКИ) | | | | |
| КАЧЕСТВА ИХ ОКАЗАНИЯ | | | | |
| НЕЗАВИСИМЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 16. ДОЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ, | <=10% | 10-30% | 30-50% | 30-50% |
| ДЛЯ КОТОРЫХ В ОТЧЕТНОМ ГОДУ | | | | |
| НЕЗАВИСИМЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ | | | | |
| БЫЛИ ПРОВЕДЕНЫ И ОПУБЛИКОВАНЫ | | | | |
| РЕЗУЛЬТАТЫ ОЦЕНКИ (АУДИТА) | | | | |
| КАЧЕСТВА ИХ ОКАЗАНИЯ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 17. УДЕЛЬНЫЙ ВЕС ГОСУДАРСТВЕННЫХ | 80-90% | 90-100% | 100% | 100, % |
| ОБЛАСТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, | | | | |
| ОКАЗЫВАЮЩИХ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ | | | | |
| УСЛУГИ В СООТВЕТСТВИИ С | | | | |
| ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗАДАНИЕМ, | | | | |
| ОПУБЛИКОВАВШИХ В СМИ И (ИЛИ) | | | | |
| СЕТИ ИНТЕРНЕТ, А ТАКЖЕ В МЕСТАХ | | | | |
| ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩИХ | | | | |
| УСЛУГ УТВЕРЖДЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ К | | | | |
| КАЧЕСТВУ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ | | | | |
| ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ | | | | |
| ЮРИДИЧЕСКИМ И ФИЗИЧЕСКИМ | | | | |
| ЛИЦАМ, К ОБЩЕМУ КОЛИЧЕСТВУ | | | | |
| ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОБЛАСТНЫХ | | | | |
| УЧРЕЖДЕНИЙ ДАННОЙ КАТЕГОРИИ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 18. СООТНОШЕНИЕ РАСХОДОВ НА | 1-3% | 3-5% | 5-10% | 5-10% |
| ОКАЗАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ В | | | | |
| СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ, | | | | |
| ЗДРАВООХРАНЕНИЯ, СОЦИАЛЬНОЙ | | | | |
| ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ, КУЛЬТУРЫ, | | | | |
| ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА, | | | | |
| ОКАЗЫВАЕМЫХ НЕГОСУДАРСТВЕННЫМИ | | | | |
| (НЕМУНИЦИПАЛЬНЫМИ) | | | | |
| ОРГАНИЗАЦИЯМИ И | | | | |
| ГОСУДАРСТВЕННЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ | | | | |
| СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 19. КОЛИЧЕСТВО БЮДЖЕТНЫХ | 0 | 0 | 0 | 0 |
| УЧРЕЖДЕНИЙ, ДОПУСТИВШИХ | | | | |
| ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛЬНО | | | | |
| ДОПУСТИМОГО ЗНАЧЕНИЯ | | | | |
| ПРОСРОЧЕННОЙ КРЕДИТОРСКОЙ | | | | |
| ЗАДОЛЖЕННОСТИ, УСТАНОВЛЕННОГО | | | | |
| ОРГАНОМ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМ | | | | |
| ФУНКЦИИ И ПОЛНОМОЧИЯ УЧРЕДИТЕЛЯ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 20. ДОЛЯ БЮДЖЕТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, | >=90% | 100% | 100% | 100% |
| ОСНАЩЕННЫХ УЗЛАМИ УЧЕТА | | | | |
| ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ | | | | |
| РЕСУРСОВ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ, | | | | |
| НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ | | | | |
| СОБСТВЕННОСТИ МУРМАНСКОЙ | | | | |
| ОБЛАСТИ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 21. ДОЛЯ ВЕДОМСТВЕННЫХ И | 40-50% | 25-40% | 10-25% | 10%-25% |
| ДОЛГОСРОЧНЫХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ, | | | | |
| ПО КОТОРЫМ УТВЕРЖДЕННЫЙ ОБЪЕМ | | | | |
| ФИНАНСИРОВАНИЯ ИЗМЕНИЛСЯ В | | | | |
| ТЕЧЕНИЕ ОТЧЕТНОГО ГОДА БОЛЕЕ ЧЕМ | | | | |
| НА 15 ПРОЦЕНТОВ ОТ | | | | |
| ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 22. ДОЛЯ ДОЛГОСРОЧНЫХ ЦЕЛЕВЫХ | 5-25% | 25-50% | 75-100% | 75-100% |
| ПРОГРАММ, ПРИНЯТЫХ В ОТЧЕТНОМ | | | | |
| ГОДУ, ПРОЕКТЫ КОТОРЫХ ПРОШЛИ | | | | |
| ПУБЛИЧНЫЕ ОБСУЖДЕНИЯ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 23. РЕЕСТР РАСХОДНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ | ДА | ДА | ДА | ДА |
| ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ПЛАНИРОВАНИЕ И | | | | |
| СОСТАВЛЕНИЕ БЮДЖЕТНЫХ | | | | |
| АССИГНОВАНИЙ В РАЗРЕЗЕ ОТДЕЛЬНЫХ | | | | |
| РАСХОДНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 24. РЕЕСТР РАСХОДНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ | ДА | ДА | ДА | ДА |
| ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ПЛАНИРОВАНИЕ И | | | | |
| СОСТАВЛЕНИЕ БЮДЖЕТНЫХ | | | | |
| АССИГНОВАНИЙ В РАЗРЕЗЕ | | | | |
| ДЕЙСТВУЮЩИХ И ПРИНИМАЕМЫХ | | | | |
| РАСХОДНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 25. СОКРАЩЕНИЕ ЧИСЛА | 5% | 5% | 10% | 10% |
| ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГРАЖДАНСКИХ | | | | |
| СЛУЖАЩИХ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА | | | | |
| ОТЧЕТНЫЙ ГОД | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 26. ПУБЛИКАЦИЯ ДАННЫХ | ДА | ДА | ДА | ДА |
| МОНИТОРИНГА КАЧЕСТВА | | | | |
| ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЕНИЯ ГЛАВНЫХ | | | | |
| РАСПОРЯДИТЕЛЕЙ БЮДЖЕТНЫХ | | | | |
| СРЕДСТВ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 27. ДОЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ПО | 30-40% | 40-50% | >=50% | >=50% |
| ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЮРИДИЧЕСКИ | | | | |
| ЗНАЧИМЫХ ДЕЙСТВИЙ, | | | | |
| ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ В ЭЛЕКТРОННОЙ | | | | |
| ФОРМЕ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 28. ВНЕДРЕНА СИСТЕМА | РАЗРАБОТКА И | ОПЫТНАЯ | СДАЧА В | РАЗВИТИЕ И |
| ЭЛЕКТРОННОГО БЮДЖЕТА | ВНЕДРЕНИЕ | ЭКСПЛУАТАЦИЯ | ПРОМЫШЛЕ- | СОВЕРШЕНСТВО- |
| | ПИЛОТНОГО | ПРИКЛАДНОГО | ННУЮ | ВАНИЕ |
| | ПРОЕКТА НА | ПРОГРАММНОГО | ЭКСПЛУАТАЦ- | ПРИКЛАДНОГО |
| | БАЗЕ | ОБЕСПЕЧЕНИЯ | ИЮ | ПРОГРАММНОГО |
| | ПРОГРАММНОГО | ПО | ПРИКЛАДНОГО | |
| | | ФОРМИРОВАНИЮ | | ОБЕСПЕЧЕНИЯ |
| | ОБЕСПЕЧЕНИЯ | | ПРОГРАММН- | ПО |
| | ПО | ЭЛЕКТРОННОГО | ОГО | ФОРМИРОВАНИЮ |
| | ФОРМИРОВАНИЮ | БЮДЖЕТА, ЕГО | ОБЕСПЕЧЕНИЯ | |
| | | АКТУАЛИЗАЦИЯ | ПО | ЭЛЕКТРОННОГО |
| | ЭЛЕКТРОННОГО | И АДАПТАЦИЯ К | ФОРМИРОВАНИЮ| БЮДЖЕТА В |
| | БЮДЖЕТА | ИЗМЕНЯЮЩИМСЯ | | ХОДЕ |
| | | ВНУТРЕННИМ | ЭЛЕКТРОННОГО| ПРОМЫШЛЕННОЙ |
| | | И ВНЕШНИМ | БЮДЖЕТА | |
| | | УСЛОВИЯМ | | ЭКСПЛУАТАЦИИ |
| | | ФУНКЦИОНИРОВ- | | |
| | | АНИЯ В РЕГИОНЕ | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 29. СОЗДАН И РАБОТАЕТ ИНТЕРНЕТ- | ДА | ДА | ДА | ДА |
| ПОРТАЛ ОКАЗАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ | | | | |
| УСЛУГ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ | | | | |
| ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ ДЕЙСТВИЙ В | | | | |
| ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 30. ЧИСЛО ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ, | >=50% | >=50% | >=50% | >=50% |
| ПО КОТОРЫМ ОПУБЛИКОВАН РЕЙТИНГ | | | | |
| ПОСТАВЩИКОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ | | | | |
| УСЛУГ ПО КРИТЕРИЮ КАЧЕСТВА ИХ | | | | |
| ОКАЗАНИЯ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 31. ДОЛЯ РАСХОДОВ МЕСТНЫХ | 0% | 20-30% | ?30% | ?30% |
| БЮДЖЕТОВ, УТВЕРЖДЕННЫХ НА 3 | | | | |
| ГОДА | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 32. СРЕДНЕЕ ОТНОШЕНИЕ ДЕФИЦИТА | 2-4% | <=3% | <=3% | <=3% |
| МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ К ДОХОДАМ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 33. ДОЛЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ | 20-40% | 40-60% | >=60% | >=60% |
| ОБРАЗОВАНИЙ, В КОТОРЫХ | | | | |
| ФАКТИЧЕСКИЕ ДОХОДЫ МЕСТНОГО | | | | |
| БЮДЖЕТА ЗА ОТЧЕТНЫЙ ПЕРИОД | | | | |
| ПРЕВЫШАЮТ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ПЛАН | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 34. ОТНОШЕНИЕ ПРОСРОЧЕННОЙ | 3-6% | <=3% | <=2% | <=2% |
| КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ К | | | | |
| РАСХОДАМ МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 35. ДОЛЯ СУБСИДИЙ МЕСТНЫМ | >30% | 80-100% | 100% | 100% |
| БЮДЖЕТАМ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ В | | | | |
| РАМКАХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 36. УВЕЛИЧЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА | НЕТ | ДА | ДА | ДА |
| СУБСИДИЙ, РАСПРЕДЕЛЯЕМЫХ В | | | | |
| РАМКАХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ НА | | | | |
| КОНКУРСНОЙ ОСНОВЕ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 37. МЕТОДИКА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ | ДА | ДА | ДА | ДА |
| ДОТАЦИЙ НА ВЫРАВНИВАНИЕ | | | | |
| БЮДЖЕТНОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ | | | | |
| МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ НЕ | | | | |
| МЕНЯЛАСЬ В ТЕЧЕНИЕ ОТЧЕТНОГО ГОДА | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 38. ДОЛЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ | <=20% | 20-40% | 40-60% | 40-60% |
| ОБРАЗОВАНИЙ, В КОТОРЫХ ВСЕ | | | | |
| МУНИЦИПАЛЬНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ | | | | |
| ЯВЛЯЮТСЯ ЛИБО БЮДЖЕТНЫМИ, ЛИБО | | | | |
| АВТОНОМНЫМИ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 39. ДОЛЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ, В | 20-40% | 40-60% | >=60% | >=60% |
| ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ НОРМАТИВНО | | | | |
| УСТАНОВЛЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ К | | | | |
| КАЧЕСТВУ ОКАЗАНИЯ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 40. ПРОВОДИТСЯ МОНИТОРИНГ | ДА | ДА | ДА | ДА |
| СОБЛЮДЕНИЯ НОРМАТИВОВ | | | | |
| ФОРМИРОВАНИЯ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ | | | | |
| ТРУДА ДЕПУТАТОВ, ВЫБОРНЫХ | | | | |
| ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ МЕСТНОГО | | | | |
| САМОУПРАВЛЕНИЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ | | | | |
| СВОИ ПОЛНОМОЧИЯ НА ПОСТОЯННОЙ | | | | |
| ОСНОВЕ, МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ | | | | |
| МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ | | | | |
| МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ И РАСХОДОВ | | | | |
| НА СОДЕРЖАНИЕ ОРГАНОВ МЕСТНОГО | | | | |
| САМОУПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ | | | | |
| ОБРАЗОВАНИЙ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 41. ВНЕСЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ В | ДА | НЕТ | НЕТ | НЕТ |
| ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА | | | | |
| МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ "О ФОРМАХ | | | | |
| ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ФИНАНСОВОГО | | | | |
| КОНТРОЛЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМИ | | | | |
| ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ | | | | |
| МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ" | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 42. ЭКОНОМИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ | 0,01% | 0,01% | 0,01% | 0,01% |
| ВСЛЕДСТВИЕ СОКРАЩЕНИЯ | | | | |
| НЕЭФФЕКТИВНЫХ РАСХОДОВ | | | | |
| ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА В | | | | |
| СООТВЕТСТВИИ С ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯМИ | | | | |
| КОНТРОЛИРУЮЩИХ ОРГАНОВ | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 43. ПОВЫШЕНИЕ ДОЛИ РАСХОДОВ | 30% | 32% | 35% | 35% |
| БЮДЖЕТА, ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫХ ЧЕРЕЗ | | | | |
| ПРОВЕДЕНИЕ КОНКУРСНЫХ ПРОЦЕДУР | | | | |
|-----------------------------------+--------------+----------------+-------------+---------------|
| 44. СНИЖЕНИЕ ДОЛИ ЗАКУПОК МАЛОГО | 60% | 45% | 30% | 30% |
| ОБЪЕМА (КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ | | | | |
| ПОКАЗАТЕЛЬ) В ОБЩЕМ ОБЪЕМЕ | | | | |
| ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК | | | | |
---------------------------------------------------------------------------------------------------
|----------------+---------------------------------------------------------------------|
| СРОКИ И ЭТАПЫ | 2011-2014 ГОДЫ |
| ПРОГРАММЫ | |
|----------------+---------------------------------------------------------------------|
| ОБЪЕМЫ И | ОБЪЕМ ФИНАНСИРОВАНИЯ: - 325,5 МЛН. РУБЛЕЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ: |
| ИСТОЧНИКИ | 2011-27,8 МЛН. РУБЛЕЙ; |
| ФИНАНСИРОВАНИ | 2012- 97,2 МЛН. РУБЛЕЙ; |
| Я | 2013-99,3 МЛН. РУБЛЕЙ; |
| ПРОГРАММЫ ПО | 2014-101,2 МЛН. РУБЛЕЙ. |
| ГОДАМ | В СЛУЧАЕ ЕСЛИ МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ БУДЕТ ПРИЗНАНА |
| | ПОБЕДИТЕЛЕМ В КОНКУРСЕ ПРОГРАММ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ |
| | БЮДЖЕТНЫХ РАСХОДОВ СРЕДИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, |
| | ВОЗМОЖНО ПРИВЛЕЧЕНИЕ СРЕДСТВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА |
|----------------+---------------------------------------------------------------------|
| ОЖИДАЕМЫЕ | ОТНОШЕНИЕ ДЕФИЦИТА БЮДЖЕТА МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ К |
| КОНЕЧНЫЕ | ДОХОДАМ БЕЗ УЧЕТА ОБЪЕМА БЕЗВОЗМЕЗДНЫХ ПОСТУПЛЕНИЙ К 2014- |
| РЕЗУЛЬТАТЫ | 0%. |
| РЕАЛИЗАЦИИ | УДЕЛЬНЫЙ ВЕС РАСХОДОВ БЮДЖЕТА, ФОРМИРУЕМЫХ В РАМКАХ |
| ПРОГРАММЫ И | ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ, К 2014 ГОДУ >= 80,0%. |
| ПОКАЗАТЕЛИ | ДОЛЯ УЧРЕЖДЕНИЙ, ПЕРЕВЕДЕННЫХ НА НОВЫЙ ТИП |
| СОЦИАЛЬНО- | ФИНАНСИРОВАНИЯ К 2014 ГОДУ -100% |
| ЭКОНОМИЧЕСКОЙ | К КОНЦУ 2013 ГОДА РЕАЛИЗОВАН ЭЛЕКТРОННЫЙ БЮДЖЕТ |
| ЭФФЕКТИВНОСТИ | |
----------------------------------------------------------------------------------------
Основные понятия и сокращения
В Программе применяются следующие сокращения:
БОР бюджетирование, ориентированное на результат;
ОМСУ органы местного самоуправления;
ГРБС главный распорядитель (главные распорядители) бюджетных
средств;
Стратегия Стратегия социально-экономического развития
Мурманской области до 2025 года, одобренная постановлением
Правительства Мурманской области от 26.08.2010 N 383-ПП;
ДРОНД доклад о результатах и основных направлениях деятельности;
МРГ- межведомственные рабочие группы;
МВК- межведомственная комиссия;
Перечень мероприятий- перечень мероприятий по реализации
долгосрочной целевой программы "Повышение эффективности бюджетных
расходов на 2011-2013 годы";
УФНС России по Мурманской области - Управление федеральной
налоговой службы России по Мурманской области;
УВД Мурманской области - Управление Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Мурманской области
1. Характеристика проблемы
1.1. Введение
Долгосрочная целевая программа "Повышение эффективности бюджетных
расходов Мурманской области на 2011-2013 годы" (далее- Программа)
разработана в соответствии с Бюджетным посланием Президента Российской
Федерации Федеральному собранию от 29.06.2010 "О бюджетной политике в
2011-2013 годах", постановлением Правительства Мурманской области от
08.10.2010 N 449-ПП/15 "Об основных направлениях бюджетной политики в
Мурманской области на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013
годов", в рамках достижения целей и реализации приоритетов,
обозначенных в Стратегии, в целях реализации распоряжения
Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 1101-р.
Настоящая программа направлена на реализацию тактической задачи
"Повышение эффективности бюджетных расходов Мурманской области",
тактической цели "Повышение эффективности управления региональными
финансами" Стратегии.
Важнейшей предпосылкой для обеспечения экономической стабильности
является проведение предсказуемой и ответственной бюджетной политики,
поскольку в условиях неопределенности бюджетных возможностей
существенно осложняется планирование деятельности исполнительных
органов государственной власти, снижается их ответственность за
определение и достижение целей и результативность своей деятельности,
возникают стимулы к постоянному увеличению объема расходов, не имеющих
четких критериев оценки их необходимости и достаточности для решения
задач государственной политики в соответствующих сферах.
Таким образом, для повышения эффективности деятельности публично-
правовых образований, в том числе в сфере бюджетной политики,
необходимо установление и соблюдение сформулированных принципов
ответственной бюджетной политики, к которым относятся:
- консервативность и надежность экономических прогнозов,
положенных в основу бюджетного планирования;
- формирование бюджетов с учетом долгосрочного прогноза основных
параметров бюджетной системы, основанных на реалистичных оценках;
- стабильность и предсказуемость налоговой политики;
- планирование бюджетных ассигнований на основе реестра расходных
обязательств Мурманской области;
- принятие новых расходных обязательств при наличии оценки
необходимых для исполнения бюджетных ассигнований на весь период их
исполнения и соблюдение установленных бюджетных ограничений при их
принятии;
- повышение качества государственных (муниципальных) услуг, с
одной стороны, с позиций эффективности траты бюджетных средств на
реализацию мероприятий, с другой стороны, с учетом социальной
значимости и необходимости перехода на новый уровень качества жизни
населения.
1.2. Необходимость разработки и реализации Программы
В условиях глобализации экономики, подверженной действию
множества непредсказуемых факторов, эффективное и ответственное
управление общественными финансами является важнейшей предпосылкой для
обеспечения макроэкономической стабильности, развития и повышения
благосостояния граждан. Высокие риски продолжения экономического
кризиса и связанные с этим возрастающие риски для общественных
финансов подчеркивают необходимость и важность хорошо продуманных и
эффективно организованных действий исполнительных органов
государственной власти Мурманской области при проведении бюджетной
политики, ориентированной на создание надежного фундамента устойчивого
развития Мурманской области в будущем.
Объективными факторами для разработки и реализации Программы
являются:
- необходимость безусловного выполнения действующих расходных
обязательств, реализации приоритетных национальных проектов и
социально значимых целевых программ в условиях сложившегося дефицита
областного бюджета Мурманской области и объема государственного долга,
а также снижения бюджетных возможностей вследствие замедления развития
экономики;
- ожидаемое сокращение объемов финансовой помощи из федерального
бюджета в рамках проводимой на федеральном уровне политики оптимизации
межбюджетных отношений с субъектами Российской Федерации;
- необходимость выполнения норм и требований законодательства
Российской Федерации, принятых в рамках проводимой в Российской
Федерации бюджетной реформы;
- необходимость реализации мер по повышению доступности и
качества оказываемых населению бюджетных услуг, увеличения бюджетной
обеспеченности в социально-культурной сфере;
- высокая степень потребности в инвестициях практически во всех
областях государственной деятельности, включая сферы здравоохранения,
образования, социальной защиты, жилищно-коммунального хозяйства,
транспортного обеспечения.
В 2008 году Мурманская область была одним из победителей конкурса
программ реформирования региональных и муниципальных финансов и
получила соответствующие субсидии из федерального бюджета. По
программе реформирования региональных финансов Мурманской области было
принято постановление Правительства Мурманской области от 13.12.2007
N 605-ПП "О программе "Реформирование региональных финансов в
Мурманской области" на 2008-2009 годы".
Основной целью реформы региональных финансов Мурманской области
было повышение эффективности деятельности исполнительных органов
государственной власти Мурманской области и качества управления
социально-экономическим развитием Мурманской области, подразумевающее:
- внедрение в исполнительных органах государственной власти
методов и процедур управления, ориентированного на результат и
эффективное расходование бюджетных средств, формирование целостной,
взаимоувязанной системы ведомственного и межведомственного
планирования их деятельности на среднесрочную перспективу;
- внедрение новых механизмов реализации инвестиционных проектов;
- создание условий для развития доходной базы областного бюджета
и реформы государственного сектора;
- совершенствование долговой политики;
- совершенствование механизмов предоставления финансовой помощи
муниципальным образованиям (реформа межбюджетных отношений);
- создание условий для перехода муниципальных образований на
управление по результатам.
Вместе с тем в процессе реформирования были выявлены серьезные
проблемы, требующие принятия дополнительных мер по совершенствованию и
повышению эффективности деятельности ГРБС в бюджетной сфере Мурманской
области, в частности, отсутствует стремление участников бюджетного
процесса региона к повышению эффективности бюджетных расходов. Такая
ситуация сложилась в результате:
- применения системы сметного финансирования;
- отсутствия связи финансирования и результатов деятельности
государственных (муниципальных) учреждений;
- не всегда актуального правового положения государственных
(муниципальных) учреждений.
Некоторые затруднения возникают и в процессе реализации
Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием правового положения государственных (муниципальных)
учреждений", как следствие, остается ограниченным опыт внедрения
государственных заданий.
В настоящий момент Правительством Мурманской области ведется
консультативная работа, направленная на решение проблем, возникающих в
процессе изменения правового положения государственных и муниципальных
учреждений. На региональном сайте, посвященном бюджетной реформе,
ежедневно публикуются нормативная правовая и консультативная
информация, связанная с ходом бюджетной реформы, а также рекомендации,
выработанные на еженедельных заседаниях МРГ.
Требует совершенствования система мер, направленная на повышение
эффективности деятельности ГРБС- дальнейшую оптимизацию структуры и
расходов на их содержания.
Наряду с вышеперечисленными объективными факторами существуют
некоторые системные недостатки и нерешенные проблемы в сфере
управления общественными финансами:
- недостаточная увязка стратегического планирования с бюджетным
планированием, слабость комплексной оценки всего набора инструментов
(бюджетных, налоговых, тарифных, нормативного регулирования),
применяемых для достижения целей государственной политики;
- сложившаяся организационно-правовая структура бюджетной сети не
способствует развитию конкуренции и устранению барьеров на пути
привлечения частного сектора к оказанию государственных
(муниципальных) услуг;
- наличие условий и стимулов для неоправданного увеличения
бюджетных расходов, недостаточность условий для мотивации ГРБС и ОМСУ,
а также бюджетных учреждений в повышении эффективности бюджетных
расходов и своей деятельности в целом;
- потребность в совершенствовании методик оценки деятельности
ГРБС и ОМСУ, в том числе оценки эффективности использования ими
финансовых ресурсов;
- недостаточно увязанное с бюджетным процессом применение
инструментов бюджетирования, ориентированного на результат;
- ограниченный опыт внедрения государственных (муниципальных)
заданий;
- необходимость повышения эффективности деятельности отдельных
государственных и муниципальных унитарных предприятий, организаций
ряда отраслей экономики, таких как сельское хозяйство, жилищно-
коммунальное хозяйство, транспорт;
- недостаточная заинтересованность органов местного
самоуправления в наращивании собственной доходной базы в условиях
высокой степени зависимости от финансовой помощи из регионального
бюджета Мурманской области;
- наличие неучтенных и бесхозяйных объектов недвижимости и
инженерной инфраструктуры;
- пробелы в системе контроля (аудита) за эффективностью
использования бюджетных средств, в том числе при осуществлении
бюджетных закупок.
В целом реализация Программы направлена на дальнейшее развитие
государственных гарантий и социальной поддержки населения области,
обеспечение устойчивого функционирования социально-культурной сферы,
наращивание объема и качества бюджетных услуг и услуг общественной
инфраструктуры, поиск новых форм социальной защиты населения, включая
меры по обеспечению и содействию занятости населения Мурманской
области.
Таким образом, стоящие перед Мурманской областью задачи повышения
эффективности расходов носят комплексный характер. Их решение требует
тесной координации всех ГРБС, а также взаимодействия с муниципальными
образованиями.
2. Цели и задачи
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
| N | ЦЕЛЬ, ЗАДАЧИ И ПОКАЗАТЕЛИ | Е | ЗНАЧЕНИЕ ПОКАЗАТЕЛЯ (ИНДИКАТОРА) | ИСТОЧНИ- | СТЕПЕНЬ |
| | (ИНДИКАТОРЫ) | Д. | ПО ГОДАМ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ | К | ВЛИЯНИЯ |
| | | ИЗ | | ДАННЫХ | ПОКАЗАТЕ- |
| | | М. | | | ЛЯ |
|-----| | |-----------------------------------| | (ИНДИКАТ- |
| П/П | | | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | | ОРА) НА |
| | | | | | | | | ДОСТИЖЕ- |
| | | | | | | | | НИЕ ЦЕЛИ |
| | | | | | | | | (%) |
|-----+-----------------------------------------------------------------------------------------------------|
| | ЦЕЛЬ. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ БЮДЖЕТНЫХ РАСХОДОВ |
|-----+-----------------------------------------------------------------------------------------------------|
| | ОТНОШЕНИЕ ДЕФИЦИТА | % | 3-5 | 0,3-3 | 0 | 0 | ФИНАНС- | |
| | БЮДЖЕТА МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ К | | | | | | ОВАЯ | |
| | ДОХОДАМ БЕЗ УЧЕТА ОБЪЕМА | | | | | | ОТЧЕТНО- | |
| | БЕЗВОЗМЕЗДНЫХ ПОСТУПЛЕНИЙ К 2014- | | | | | | СТЬ | |
| | 0%. | | | | | | | |
| |-------------------------------------+----+--------+--------+--------+--------+----------+-----------|
| | УДЕЛЬНЫЙ ВЕС РАСХОДОВ | % | 30-40 | 40-50 | >= 50,0| >= 80,0| ФИНАНС- | |
| | БЮДЖЕТА, ФОРМИРУЕМЫХ В РАМКАХ | | | | | | ОВАЯ | |
| | ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ, К 2014 ГОДУ >= | | | | | | ОТЧЕТНО- | |
| | 50,0%. | | | | | | СТЬ | |
| |-------------------------------------+----+--------+--------+--------+--------+----------+-----------|
| | ДОЛЯ УЧРЕЖДЕНИЙ, ПЕРЕВЕДЕННЫХ НА | % | 0 | 100 | 100 | 100 | ФИНАНС- | |
| | НОВЫЙ ТИП ФИНАНСИРОВАНИЯ К 2014 | | | | | | ОВАЯ | |
| | ГОДУ, -100% | | | | | | ОТЧЕТНО- | |
| | | | | | | | СТЬ | |
| |-------------------------------------+----+--------+--------+--------+--------+----------+-----------|
| | РЕАЛИЗОВАН ЭЛЕКТРОННЫЙ БЮДЖЕТ | % | 50 | 70 | 90 | 100 | | |
|-----+-----------------------------------------------------------------------------------------------------|
| 1. | ЗАДАЧА 1. ОБЕСПЕЧЕНИЕ СБАЛАНСИРОВАННОСТИ И УСТОЙЧИВОСТИ ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА |
| | |
|-----+-----------------------------------------------------------------------------------------------------|
| 1.1 | ОТНОШЕНИЕ ДЕФИЦИТА БЮДЖЕТА | % | 3-5 | 0,3-3 | 0 | 0 | ФИНАНС- | 10 |
| | МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ К ДОХОДАМ БЕЗ | | | | | | ОВАЯ | |
| | УЧЕТА ОБЪЕМА БЕЗВОЗМЕЗДНЫХ | | | | | |ОТЧЕТНО- | |
| | ПОСТУПЛЕНИЙ | | | | | | СТЬ | |
|-----+-------------------------------------+----+--------+--------+--------+--------+----------+-----------|
| 1.2 | ОТНОШЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА | % | <= 27,3|<= 24,7 |<= 14,9 |<= 14,9 | ФИНАНС- | 5 |
| | (ЗА ВЫЧЕТОМ ВЫДАННЫХ ГАРАНТИЙ) | | | | | | ОВАЯ | |
| | МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ К ДОХОДАМ БЕЗ | | | | | |ОТЧЕТНО- | |
| | УЧЕТА ОБЪЕМА БЕЗВОЗМЕЗДНЫХ | | | | | | СТЬ | |
| | ПОСТУПЛЕНИЙ | | | | | | | |
|-----+-------------------------------------+----+--------+--------+--------+--------+----------+-----------|
| 1.3 | ОТНОШЕНИЕ ОБЪЕМА ПРОСРОЧЕННОЙ | % | 0,25- |<= 0,25 |<= 0,25 |<= 0,25 | ФИНАНС- | 10 |
| | КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ | | 0,5 | | | | ОВАЯ | |
| | ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА К ОБЪЕМУ | | | | | | ОТЧЕТНО- | |
| | РАСХОДОВ | | | | | | СТЬ | |
|-----+-----------------------------------------------------------------------------------------------------|
| 2 | ЗАДАЧА 2. ВНЕДРЕНИЕ ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВЫХ ПРИНЦИПОВ ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ |
| . | ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ |
|-----+-----------------------------------------------------------------------------------------------------|
| 2.1 | УДЕЛЬНЫЙ ВЕС РАСХОДОВ БЮДЖЕТА, | % | 30-40 | 40-50 | >= 50 | >= 80 | ФИНАНС- | 10 |
| | ФОРМИРУЕМЫХ В РАМКАХ ЦЕЛЕВЫХ | | | | | | ОВАЯ | |
| | ПРОГРАММ | | | | | | ОТЧЕТНО- | |
| | | | | | | | СТЬ | |
|-----+-------------------------------------+----+--------+--------+--------+--------+----------+-----------|
| 2.2 | ДОЛЯ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА | % | 80-90 | 90-100 | 100 | 100 | ФИНАНС- | 2 |
| | МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ НА | | | | | | ОВАЯ | |
| | ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ БЮДЖЕТНЫХ | | | | | | ОТЧЕТНО- | |
| | ИНВЕСТИЦИЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫХ В | | | | | | СТЬ | |
| | РАМКАХ ДОЛГОСРОЧНЫХ И | | | | | | | |
| | ВЕДОМСТВЕННЫХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ | | | | | | | |
|-----+-----------------------------------------------------------------------------------------------------|
| 3 | ЗАДАЧА 3. РАЗВИТИЕ НОВЫХ ФОРМ ОКАЗАНИЯ И ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ |
| . | (РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ БЮДЖЕТНОГО СЕКТОРА) |
|-----+-----------------------------------------------------------------------------------------------------|
| 3.1 | ДОЛЯ КАЗЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ В | % | >= 30 | 15-30 | 5-15 | 5-15 | МОНИТОР- | 3 |
| | ОБЩЕМ ЧИСЛЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ | | | | | | ИНГ | |
| | УЧРЕЖДЕНИЙ (БЕЗ УЧЕТА ОРГАНОВ | | | | | |МИНИСТЕР- | |
| | ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ) | | | | | | СТВА | |
| | | | | | | |ФИНАНСОВ | |
| | | | | | | | МО | |
|-----+-------------------------------------+----+--------+--------+--------+--------+----------+-----------|
| 3.2 | ДОЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ АВТОНОМНЫХ | % | <= 2 | 2-15 | 15-20 | 15-20 | МОНИТОР- | 3 |
| | УЧРЕЖДЕНИЙ, ОКАЗЫВАЮЩИХ | | | | | | ИНГ | |
| | ГОСУДАРСТВЕННЫЕ УСЛУГИ, В ОБЩЕМ | | | | | |МИНИСТЕР- | |
| | ЧИСЛЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ | | | | | |СТВА | |
| | | | | | | |ФИНАНСОВ | |
| | | | | | | | МО | |
|-----+-------------------------------------+----+--------+--------+--------+--------+----------+-----------|
| 3.3 | ДОЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, | % | 25-50 | 50-75 | 75-90 | 90-100 |МОНИТОР- | 3 |
| | ОБЪЕМ БЮДЖЕТНЫХ АССИГНОВАНИЙ ДЛЯ | | | | | |ИНГ | |
| | КОТОРЫХ НА ОКАЗАНИЕ | | | | | |МИНИСТЕР- | |
| | ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ (ВЫПОЛНЕНИЕ | | | | | |СТВА | |
| | РАБОТ) ОПРЕДЕЛЕН С УЧЕТОМ ОБЪЕМА | | | | | |ФИНАНСОВ | |
| | ОКАЗЫВАЕМЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ | | | | | |МО | |
| | УСЛУГ (ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТ) | | | | | | | |
|-----+-----------------------------------------------------------------------------------------------------|
| 4 | ЗАДАЧА 4. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ |
| . | |
|-----+-----------------------------------------------------------------------------------------------------|
| 4.1 | ДОЛЯ ВЕДОМСТВЕННЫХ И | % | 40-50 | 25-40 | 10-25 | 10-25 |ФИНАНС- | 3 |
| | ДОЛГОСРОЧНЫХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ, | | | | | | ОВАЯ | |
| | ПО КОТОРЫМ УТВЕРЖДЕННЫЙ ОБЪЕМ | | | | | |ОТЧЕТНО- | |
| | ФИНАНСИРОВАНИЯ ИЗМЕНИЛСЯ В | | | | | | СТЬ | |
| | ТЕЧЕНИЕ ОТЧЕТНОГО ГОДА БОЛЕЕ ЧЕМ НА | | | | | | | |
| | 15 ПРОЦЕНТОВ ОТ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО | | | | | | | |
|-----+-------------------------------------+----+--------+--------+--------+--------+----------+-----------|
| 4.2 | ПРОЦЕНТ АБСОЛЮТНОГО ОТКЛОНЕНИЯ | % | 10-15 | <= 10 | <= 10 | <= 10 |ФИНАНС- | 5 |
| | УТВЕРЖДЕННОГО ОБЪЕМА РАСХОДОВ | | | | | |ОВАЯ | |
| | БЮДЖЕТА НА ПЕРВЫЙ ГОД ПЛАНОВОГО | | | | | |ОТЧЕТНО- | |
| | ПЕРИОДА ОТ ОБЪЕМА РАСХОДОВ | | | | | | СТЬ | |
| | СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ГОДА ПРИ ЕГО | | | | | | | |
| | УТВЕРЖДЕНИИ НА ОЧЕРЕДНОЙ | | | | | | | |
| | ФИНАНСОВЫЙ ГОД (БЕЗ УЧЕТА | | | | | | | |
| | РАСХОДОВ, ПРОИЗВОДИМЫХ ЗА СЧЕТ | | | | | | | |
| | ЦЕЛЕВЫХ СРЕДСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ ИЗ | | | | | | | |
| | ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА) | | | | | | | |
|-----+-----------------------------------------------------------------------------------------------------|
| 5 | ЗАДАЧА 5. ОПТИМИЗАЦИЯ ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ, ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИХ |
| | ОБЕСПЕЧЕНИЯ |
|-----+-----------------------------------------------------------------------------------------------------|
| 5.1 | СОКРАЩЕНИЕ ЧИСЛА ГРАЖДАНСКИХ | % | 5 | 5 | 10 | 0 |МОНИТОР- | 3 |
| | СЛУЖАЩИХ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА | | | | | |ИНГ | |
| | ОТЧЕТНЫЙ ГОД | | | | | |АППАРАТА | |
| | | | | | | |ПРАВИТЕЛ- | |
| | | | | | | |ЬСТВА МО | |
|-----+-------------------------------------+----+--------+--------+--------+--------+----------+-----------|
| 5.2 | ДОЛЯ ФУНКЦИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ | % | 0 | 50 | 100 | 100 |МОНИТОР- | 2 |
| | ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ | | | | | |ИНГ | |
| | МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ, НЕ | | | | | |АППАРАТА | |
| | ОТНЕСЕННЫХ К ОСНОВНОМУ ВИДУ | | | | | |ПРАВИТЕЛ- | |
| | ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ПЕРЕДАННЫХ | | | | | |ЬСТВА МО | |
| | СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ | | | | | | | |
| | ИЛИ НА АУТСОРСИНГ, В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ | | | | | | | |
| | ФУНКЦИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ | | | | | | | |
| | ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ | | | | | | | |
| | МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ, НЕ | | | | | | | |
| | ОТНЕСЕННЫХ К ОСНОВНОМУ ВИДУ | | | | | | | |
| | ДЕЯТЕЛЬНОСТИ | | | | | | | |
|-----+-------------------------------------+----+--------+--------+--------+--------+----------+-----------|
| 5.3 | ДОЛЯ ФУНКЦИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ | % | >= 80 | >= 80 | >= 80 | >= 80 |МОНИТОР- | 1 |
| | ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, В | | | | | |ИНГ | |
| | ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ УТВЕРЖДЕНЫ | | | | | |КОМИТЕТА | |
| | АДМИНИСТРАТИВНЫЕ РЕГЛАМЕНТЫ ИХ | | | | | |ИНФОРМАЦ- | |
| | ИСПОЛНЕНИЯ | | | | | |ИОННЫХ | |
| | | | | | | |ТЕХНОЛОГ- | |
| | | | | | | | ИЙ МО | |
|-----+-----------------------------------------------------------------------------------------------------|
| 6 | ЗАДАЧА 6. РАЗВИТИЕ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ФИНАНСАМИ, |
| | СПОСОБСТВУЮЩЕЙ ПОВЫШЕНИЮ ПРОЗРАЧНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ |
|-----+-----------------------------------------------------------------------------------------------------|
| 6.1 | ЧИСЛО ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ, ПО | % | >= 50 | >= 50 | >= 50 | >= 50 |МОНИТОР- | 3 |
| | КОТОРЫМ ОПУБЛИКОВАН РЕЙТИНГ | | | | | |ИНГ | |
| | ПОСТАВЩИКОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ | | | | | |КОМИТЕТА | |
| | УСЛУГ ПО КРИТЕРИЮ КАЧЕСТВА ИХ | | | | | |ИНФОРМАЦ- | |
| | ОКАЗАНИЯ | | | | | |ИОННЫХ | |
| | | | | | | |ТЕХНОЛОГ- | |
| | | | | | | |ИЙ МО | |
|-----+-------------------------------------+----+--------+--------+--------+--------+----------+-----------|
| 6.2 | ДОЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, | % | 20-50 | 50-80 | >= 80 | >= 80 |МОНИТОР- | 2 |
| | ИНФОРМАЦИЯ О РЕЗУЛЬТАТАХ | | | | | |ИНГ | |
| | ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОТОРЫХ ЗА ОТЧЕТНЫЙ | | | | | |КОМИТЕТА | |
| | ГОД РАЗМЕЩЕНА В СЕТИ ИНТЕРНЕТ | | | | | |ИНФОРМАЦ- | |
| | | | | | | |ИОННЫХ | |
| | | | | | | |ТЕХНОЛОГ- | |
| | | | | | | |ИЙ МО | |
|-----+-------------------------------------+----+--------+--------+--------+--------+----------+-----------|
| 6.3 | ДОЛЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ | % | <=66,7 | 100 | 100 | 100 |МОНИТОР- | 1 |
| | ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, | | | | | |ИНГ | |
| | ИНФОРМАЦИЯ О ПЛАНОВЫХ И | | | | | |КОМИТЕТА | |
| | ОЖИДАЕМЫХ РЕЗУЛЬТАТАХ | | | | | |ИНФОРМАЦ- | |
| | ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОТОРЫХ РАЗМЕЩЕНА В | | | | | |ИОННЫХ | |
| | СЕТИ ИНТЕРНЕТ | | | | | |ТЕХНОЛОГ- | |
| | | | | | | |ИЙ МО | |
|-----+-----------------------------------------------------------------------------------------------------|
| 7 | ЗАДАЧА 7. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ БЮДЖЕТНЫХ РАСХОДОВ НА МЕСТНОМ УРОВНЕ |
|-----+-----------------------------------------------------------------------------------------------------|
| 7.1 | СРЕДНЯЯ ДОЛГОВАЯ НАГРУЗКА НА | % | 5 | <= 5 | <= 5 | <=5 |ФИНАНС- | 5 |
| | МЕСТНЫЕ БЮДЖЕТЫ | | | | | |ОВАЯ | |
| | | | | | | |ОТЧЕТНО- | |
| | | | | | | |СТЬ | |
|-----+-------------------------------------+----+--------+--------+--------+--------+----------+-----------|
| 7.2 | СРЕДНЕЕ ОТНОШЕНИЕ ДЕФИЦИТА | % | 2-4 | <= 3 | <= 3 | <= 3 |ФИНАНС- | 6 |
| | МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ К ДОХОДАМ | | | | | |ОВАЯ | |
| | | | | | | |ОТЧЕТНО- | |
| | | | | | | |СТЬ | |
|-----+-------------------------------------+----+--------+--------+--------+--------+----------+-----------|
| 7.3 | ОТНОШЕНИЕ ПРОСРОЧЕННОЙ | % | 3-6 | <= 3 | <= 2 | <= 2 |ФИНАНС- | 3 |
| | КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ К | | | | | |ОВАЯ | |
| | РАСХОДАМ МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ | | | | | |ОТЧЕТНО- | |
| | | | | | | |СТЬ | |
|-----+-------------------------------------+----+--------+--------+--------+--------+----------+-----------|
| 7.4 | ДОЛЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ, | % | <= 40 | 40-60 | >= 60 | >= 60 |ФИНАНС- | 3 |
| | В КОТОРЫХ НОРМАТИВНО УТВЕРЖДЕНЫ | | | | | |ОВАЯ | |
| | АДМИНИСТРАТИВНЫЕ РЕГЛАМЕНТЫ | | | | | |ОТЧЕТНО- | |
| | ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ | | | | | |СТЬ | |
| | УСЛУГ | | | | | | | |
|-----+-----------------------------------------------------------------------------------------------------|
| 8 | ЗАДАЧА 8. РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ |
|-----+-----------------------------------------------------------------------------------------------------|
| 8.1 | ЭКОНОМИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ | % | 0,01 | 0,01 | 0,01 | 0,01 |МОНИТОР- | 5 |
| | ВСЛЕДСТВИЕ СОКРАЩЕНИЯ | | | | | |ИНГ | |
| | НЕЭФФЕКТИВНЫХ РАСХОДОВ | | | | | |МИНИСТЕР- | |
| | ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА В СООТВЕТСТВИИ | | | | | |СТВА | |
| | С ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯМИ | | | | | |ЭКОНОМИЧ- | |
| | КОНТРОЛИРУЮЩИХ ОРГАНОВ | | | | | |ЕСКОГО | |
| | | | | | | |РАЗВИТИЯ | |
| | | | | | | | МО | |
|-----+-------------------------------------+----+--------+--------+--------+--------+----------+-----------|
| 8.2 | ПОВЫШЕНИЕ ДОЛИ РАСХОДОВ | % | 30 | 32 | 35 | 35 |МОНИТО- | 5 |
| | БЮДЖЕТА, ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫХ ЧЕРЕЗ | | | | | |РИНГУ | |
| | ПРОВЕДЕНИЕ КОНКУРСНЫХ ПРОЦЕДУР | | | | | |УПРАВЛЕ- | |
| | | | | | | |НИЯ | |
| | | | | | | |ГОСЗАКА- | |
| | | | | | | | ЗА МО | |
|-----+-------------------------------------+----+--------+--------+--------+--------+----------+-----------|
| 8.3 | СНИЖЕНИЕ ДОЛИ ЗАКУПОК МАЛОГО | % | 60 | 45 | 30 | 30 |МОНИТО- | 3 |
| | ОБЪЕМА (КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ | | | | | |РИНГ | |
| | ПОКАЗАТЕЛЬ) В ОБЩЕМ ОБЪЕМЕ | | | | | |УПРАВЛЕ- | |
| | ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК | | | | | |НИЯ | |
| | | | | | | |ГОСЗАКА- | |
| | | | | | | |ЗА МО | |
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Задача 1. Обеспечение сбалансированности и устойчивости областного
бюджета
Подзадача 1.1. Повышение ликвидности, финансовой гибкости и
финансовой устойчивости бюджета, а также снижение объема дефицита и
долговой нагрузки на областной бюджет, сокращение расходов на
обслуживание государственного долга
Описание текущей ситуации:
В целях обеспечения финансовой гибкости областного бюджета
Мурманской области с 2010 года в составе источников финансирования
дефицита областного бюджета предусмотрен Резервный фонд Мурманской
области, созданный в соответствии со статьей 81.1 Бюджетного кодекса
Российской Федерации. Порядок формирования и использования установлен
Законом Мурманской области от 17.12.2009 N 1172-01-ЗМО "О Резервном
фонде Мурманской области".
Резервный фонд Мурманской области представляет собой часть
средств областного бюджета Мурманской области, предназначенную для
исполнения расходных обязательств Мурманской области в случае
недостаточности доходов областного бюджета Мурманской области для
финансового обеспечения расходных обязательств Мурманской области.
Обеспечению долгосрочной сбалансированности и устойчивости
областного бюджета Мурманской области способствовало соблюдение
требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, по
размеру дефицита, государственного долга Мурманской области.
В течение 2008-2010 годов Мурманская область при планировании
бюджета не допускала нарушений требований Бюджетного кодекса
Российской Федерации в части предельного размера государственного
долга и расходов на его обслуживание.
Планирование объема государственного долга осуществляется в
основном исходя из баланса доходов и расходов областного бюджета с
ориентиром на последовательное снижение дефицита бюджета и объема
государственного долга Мурманской области. Таким образом,
заимствования рассматриваются как инструмент финансового обеспечения
эффективных расходов и сбалансированности бюджета.
Расходы по обслуживанию долговых обязательств невелики и
составляют не более 1% объема расходов областного бюджета.
-------------------------------------------------------------------------
| НАИМЕНОВАНИЕ ПОКАЗАТЕЛЯ | 2008 | 2009 | 2010 |
| | Г. | Г. | Г. |
|-------------------------------------+----------+-----------+----------|
| ОТНОШЕНИЕ РАСХОДОВ НА ОБСЛУЖИВАНИЕ | 0,02 | 0,13 | 0,36 |
| ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА К ОБЪЕМУ | | | |
| РАСХОДОВ ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА (ЗА | | | |
| ИСКЛЮЧЕНИЕМ ОБЪЕМА РАСХОДОВ, | | | |
| ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫХ ЗА СЧЕТ СУБВЕНЦИЙ ИЗ | | | |
| ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА), % | | | |
-------------------------------------------------------------------------
Планирование в бюджете области бюджетных инвестиций в объекты
капитального строительства государственной собственности отражает
наличие и обновление основных фондов, необходимых для предоставления
государственных услуг и реализации программ регионального развития, а
также является критерием ликвидности и финансовой гибкости бюджета.
В 2010 году доля бюджетных инвестиций в объекты капитального
строительства государственной собственности, за исключением бюджетных
инвестиций, производимых за счет межбюджетных трансфертов из
федерального бюджета, в общем объеме расходов областного бюджета, за
исключением расходов, осуществляемых за счет субвенций,
предоставляемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,
составляла 3,5%.
Структура бюджетных инвестиций приведена в таблице:
--------------------------------------------------------------------
| НАИМЕНОВАНИЕ | 2008 | 2009 | 2010 |
|-------------------------------------+------+----------+----------|
| ОБЪЕМ БЮДЖЕТНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В | | 1 636,2 | 1 244,5 |
| ОБЪЕКТЫ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА | | | |
| ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ (МЛН. | | | |
| РУБ.) | | | |
|-------------------------------------+------+----------+----------|
| ДОЛЯ БЮДЖЕТНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ | | 4,5 | 3,5 |
| СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В | | | |
| ОБЩЕМ ОБЪЕМЕ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА (%) | | | |
|-------------------------------------+------+----------+----------|
| В ТОМ ЧИСЛЕ ПО СТРУКТУРЕ: | | | |
|-------------------------------------+------+----------+----------|
| - ИНВЕСТИЦИИ В ОБЪЕКТЫ | | 54,8 | 67,8 |
| СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ СФЕРЫ (%) | | | |
|-------------------------------------+------+----------+----------|
| - ИНВЕСТИЦИИ, НАПРАВЛЕННЫЕ | | 45,2 | 32,2 |
| НА РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ ОБЛАСТИ (%) | | | |
--------------------------------------------------------------------
Для решения данной задачи необходимо реализовать указанные в
прилагаемом Перечне мероприятия, направленные на обеспечение
сбалансированности и устойчивости областного бюджета.
Ожидаемый результат:
Объем средств Резервного фонда Мурманской области по состоянию на
31 декабря 2013 года составит не менее 4,0% объема расходов областного
бюджета.
Обеспечен обоснованный и безопасный объем государственного долга.
Уменьшен размер государственного долга за счет получения
дополнительных доходов и оптимизации расходов бюджета.
Минимизированы расходы на обслуживание государственного долга.
При разработке проекта закона Мурманской области об областном
бюджете бюджетные инвестиции будут запланированы в 2011, 2012 и 2013
годах на уровне не ниже 5% от общего объема расходов областного
бюджета.
Сокращен дефицит областного бюджета Мурманской области.
Показатель результата (индикатор):
1.1.1. Отношение дефицита бюджета Мурманской области к доходам
без учета объема безвозмездных поступлений: в 2011-3-5%, в 2012-
0,3-3%, в 2013-0%, в 2014-0%.
1.1.2. Отношение государственного долга (за вычетом выданных
гарантий) Мурманской области к доходам без учета объема безвозмездных
поступлений: в 2011 <= 27,3%, в 2012<=- 24,7%, в 2013<= 14,9%, в 2014
<=14,9%.
1.1.3. Отношение Резервного фонда Мурманской области к годовому
объему расходов бюджета: в 2011 2-3%, в 2012 3-4%, в 2013>= 4%, в 2014
>= 4%.
1.1.4. Доля бюджетных инвестиций в общем объеме расходов бюджета:
в 2011<= 5,0%, в 2012 <= 5,0%, в 2013 > 5,0%, в 2014 > 5,0%.
1.1.5. Доля условно-утвержденных на плановый период расходов
областного бюджета: в 2011-0,0%, в 2012-0,0%, в 2013>= 2,5%, в 2014 >=
2,5%.
1.1.6. Отношение расходов на обслуживание государственного долга
к объему расходов областного бюджета (за исключением объема расходов,
осуществляемых за счет субвенций из федерального бюджета): в 2011 <=
1,0%, в 2012 <= 1,0%, в 2013<= 0,9%, в 2014<= 0,7%.
Риски:
К основному риску, в результате наступления которого не будет
достигнут ожидаемый результат, следует отнести ухудшение условий
функционирования экономики региона вследствие макроэкономической
нестабильности, которое может привести к замедлению роста или к
снижению доходов бюджета Мурманской области и, как следствие, к
увеличению долговой нагрузки на бюджет.
Ухудшение общей конъюнктуры на финансовом рынке, изменения
условий заимствований, которые в значительной мере находятся вне
контроля исполнительных органов государственной власти, могут привести
к увеличению затрат на обслуживание долговых обязательств.
Подзадача 1.2. Сокращение и реструктуризация просроченной
кредиторской задолженности
Описание текущей ситуации:
В целях обеспечения платежеспособности областного бюджета,
сокращения и недопущения образования просроченной кредиторской
задолженности в рамках мероприятий по реформированию общественных
финансов проводится работа по урегулированию кредиторской
задолженности на областном уровне в соответствии с постановлением
Правительства Мурманской области от 30.06.2008 N 311-ПП
"Об утверждении порядков урегулирования просроченной кредиторской
задолженности государственных областных учреждений и государственных
областных унитарных предприятий".
Ежемесячно проводится мониторинг кредиторской задолженности по
результатам представленной отчетности.
Для решения данной задачи необходимо реализовать указанные в
прилагаемом Перечне мероприятия, направленные на сокращение и
недопущение образования просроченной кредиторской задолженности.
Ожидаемый результат:
Снижение объема просроченной кредиторской задолженности;
Недопущение возникновения новой просроченной кредиторской
задолженности.
Показатель результата (индикатор):
Отношение объема просроченной кредиторской задолженности
областного бюджета к объему расходов: в 2011 0,25-0,5%, в 2012 <=
0,25%, в 2013<= 0,25%, в 2014<= 0,25%.
Риски:
Отсутствуют.
Подзадача 1.3 Повышение качества планирования и управления
доходами, утверждение методики формализованного прогнозирования
доходов бюджета по основным налогам и сборам
Описание текущей ситуации:
1. Одним из существенных рисков исполнения консолидированного
бюджета области является высокая зависимость финансовых возможностей
региона от конъюнктуры рынков сбыта пяти ведущих предприятий области и
политики холдингов, в состав которых они входят. Значительная часть
поступлений консолидированного бюджета Мурманской области
обеспечивается данными компаниями, занимающимися добычей, переработкой
и транспортировкой полезных ископаемых. Поступления от прочих
юридических и физических лиц не позволяют в полной мере обеспечивать
расходные обязательства области и муниципалитетов. Данные о доле
поступлений доходов в бюджет Мурманской области от указанных
предприятий приведены в таблице.
Доля поступлений доходов в бюджет Мурманской области
------------------------------------------------------------------------------
| |ЕД. ИЗМ. | 2008 | 2009 | 2010 |
| | | | | |
|-----------------------------+----------+-----------+-----------+-----------|
| НАЛОГОВЫЕ И НЕНАЛОГОВЫЕ | | 33 733, 2 | 33 244, 7 | 41 515, 2 |
| ДОХОДЫ, ВСЕГО | МЛН. РУБ.| | | |
|-----------------------------+----------+-----------+-----------+-----------|
| ИЗ НИХ: | | | | |
| | | | | |
| ПОСТУПЛЕНИЯ ДОХОДОВ ОТ ПЯТИ | | 10 266,6 | 9 882,9 | 15 843,2 |
| КРУПНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ОБЛАСТИ |МЛН. РУБ. | | | |
|-----------------------------+----------+-----------+-----------+-----------|
| ДОЛЯ ПОСТУПЛЕНИЙ В БЮДЖЕТ | % | 30,4 | 29,7 | 38,2 |
------------------------------------------------------------------------------
В целях межведомственного информационного взаимодействия в
Мурманской области действует Соглашение между УФНС России по
Мурманской области и Правительством Мурманской области. В рамках
указанного Соглашения УФНС России по Мурманской области предоставляет
формы налоговой отчетности, содержащие данные о налогооблагаемой базе,
сумме начисленных налогов и предоставленных федеральным и региональным
законодательством налоговых льготах в разрезе муниципальных
образований области. Однако для составления качественного прогноза
поступлений налоговых доходов в консолидированный бюджет области
указанных данных недостаточно (в связи с действием статьи 102
Налогового кодекса Российской Федерации (налоговая тайна). В
результате снижаются точность прогнозирования доходов бюджета и
эффективность мероприятий по сокращению недоимки по платежам в бюджет.
2. В целях активизации работы по сокращению имеющейся
задолженности по платежам в бюджет Мурманской области и увеличения
поступлений налоговых и неналоговых доходов разработан Порядок
проведения